Le magistrat de la Cour suprême Ángel Hurtado a ra rejeté la demande du Procureur général de l'État, Álvaro García Ortizde reporter sa déclaration comme accusé du prétendu révélation des secrets du couple du président de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, prévue pour ce mercredi, n'estime pas nécessaire d'effectuer les procédures proposées par la défense avant sa comparution. De la même manière, il a également rejeté une demande similaire du procureur provincial de Madrid, Maria Pilar Rodríguezqui se déclarera jeudi. Dans sa résolution, il place la révélation des secrets qui font l'objet d'une enquête dans le courrier électronique que la défense de l'homme d'affaires a envoyé au ministère public dans lequel il a reconnu la commission de deux délits fiscaux, qui, selon le magistrat, ont donné lieu à être considéré comme « un fraudeur avoué, sans en être un, avec le préjudice de réputation que cela entraîne ».
Les étapes que le moniteur juge inutiles à ce moment appellent à déclarerr le plaignant dans l'affaire – le partenaire du président de Madrid – et plusieurs journalistes, en plus de faire un dépotoir du téléphone portable de Miguel Ángel Rodríguez, chef de cabinet d'Isabel Díaz Ayuso. La seule procédure qu'il accepte est l'incorporation au dossier de plusieurs documents, constitués de diverses instructions et guides d'action du ministère public concernant le protocole de suppression des données, appliqué par García Ortiz, pour lequel il a changé son numéro de téléphone et Il n'a conservé aucun message, mais celui-ci a été démenti par d'autres procureurs qui ont déposé comme témoins et n'a même pas été suivi par l'autre accusé.
Le juge a également accepté d'inclure dans la procédure quelques informations publiées par « El País ». Concernant la prise de la déclaration de González Amador, le magistrat souligne que «C'est surprenant qu'elle s'intéresse à la défensequand la pratique quotidienne nous apprend que La chose habituelle est que le témoignage de la personne qui apparaît dans le processus comme accusateur, plutôt que d'être favorable, est préjudiciable à l'accusé.».
Considérez que «Une idée de la position du plaignant est offerte par sa propre plainte. et l'activité de sa représentation tout au long de la procédure, en vue de laquelle, une procédure telle que l'obtention d'une déclaration préalable, qui entraîne un retard dans la déclaration des personnes interrogées, « est »inutile ».
Décharge de Rodriguez
Concernant la demande de nécessiter l'intervention de l'appareil de Miguel Ángel Rodríguez, la défense l'a basée, comme indiqué dans l'ordonnance, sur «les multiples témoignages qui contredisent les déclarations constantes de M. Rodríguez sur le fait qu'il n'a fourni aux journalistes le courrier électronique du 12 mars que le 13, à 22h21, alors que les nouvelles d'El Mundo étaient déjà publiées à 21h29″, et que « plusieurs témoins ont a déclaré que Rodríguez « bien avant, il transmettait déjà cette information aux médias, puisqu'il l'avait au moins depuis 9h09 le 12 mars ».
En première considération, le magistrat déclare que le témoin a déclaré qu'il ne connaissait pas le courrier électronique litigieux, qui date du 2 février, celui que l'avocat de González Amador a envoyé au procureur qui a déposé la plainte pour délit fiscal, Julián Salto, dans lequel il « communique que c'est la volonté ferme de cette part pour parvenir à la conformité pénale, reconnaissant pleinement les faits (certainement deux délits ont été commis contre le Trésor Public), ainsi que de procéder à l'indemnisation du préjudice causé par le paiement intégral de la taxe et des intérêts de retard » à l'Agence fiscale, jusqu'à ce qu'il soit rendu public sur Cadena Ser.
Il ajoute que c'est par là qu'il faut commencer, car La raison pour laquelle la procédure demandée est demandée est due à la diffusion qu'un autre courrier électronique, daté du 12 mars, a pu avoir.que le procureur Salto a envoyé à 8h50 à l'avocat d'Alberto González Amador, dans lequel il a répondu que « bien que d'autres personnes aient également été signalées, Cela ne constituera pas un obstacle à la conclusion d’un accord si vous et votre client le jugez possible.« , et c'est de ce mail (qu'il a reconnu avoir reçu à 9 heures du matin du même jour le 12) qu'il a soutenu ne l'avoir utilisé que 38 heures plus tard, en le diffusant par divers moyens, à 10h21. Le 13, à 21h29, l'offre du pacte du Parquet a été publiée.
La voiture admet que Il y a eu une controverse à propos de cette heure de diffusion, car certains témoignagescomme celui fourni par l'un des journalistes qui ont témoigné dans l'affaire ou par le procureur principal de Madrid, Almudena Lastra, Ils suggèrent qu'ils avaient peut-être eu des nouvelles de lui auparavant. à la publication des nouvelles d'El Mundo.
« Mais, malgré cela – ajoute le juge – je ne considère pas les procédures demandées comme nécessaires, car il n'est pas possible de comprendre l'impact que peut avoir ce courrier électronique du 12 mars, qui Il est diffusé sur la base de l'autorisation de la personne concernée par le secret, S'il s'agit de minimiser l'importance de celle du 2 février, lorsqu'elle circule sur la base des agissements d'un tiers sans rapport avec la confidentialité, qui, plutôt que de le divulguer, le divulgue subrepticement à la presse, sans aucune autorisation du propriétaire du secret, lorsque la pertinence pénale est constatée dans la violation de la confidentialité de son contenu, par le fuyard, ce qui définit le délit de l'article 417 du Code pénal », explique Hurtado.
Il souligne que cette pertinence pénale est « tellement grande que Il semble raisonnable d'en déduire que c'était après la fuite de cet email du 2 févrieravec le exprimer la reconnaissance qu'il fait que deux délits ont été commis contre le Trésor Publiclorsqu'il apparaît dans certains médias et domaines qu'Alberto González Amador le considère comme un fraudeur avoué, sans en être un, avec les dommages à la réputation que cela entraîne».
Bien que plusieurs membres du gouvernement l'aient qualifié ainsi, l'homme d'affaires nie la majorité, car le contenu de cet email n'est valable que pour parvenir à un accord avec le ministère public, ce qui n'a pas eu lieu et ne semble pas être conclu. En vue de la tenue d'un procès, le fait que ce message ait été connu le rend impuissant.
