Le juge de la Cour suprême Angel Hurtado a publié deux résolutions pour lesquelles Il a retiré l'imputation qu'il pesait sur Diego VillafañeLieutenant fiscal du secrétariat technique du procureur général de l'État, et a examiné la droite de la Procureur général, Álvaro García Ortizà qui il attribue avec le procureur provincial en chef de Madrid, Pilar Rodríguezla filtration de l'e-mail dans lequel l'avocat du président de la communauté de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, a admis la commission de deux crimes fiscaux pour éviter le procès, qui pourrait être constitutif d'un crime de révélation de la révélation des secrets
Le magistrat rejette les ressources déposées contre les deux responsables du ministère public contre l'ordonnance dans laquelle il a convenu Il y a suffisamment de indices pour attribuer la filtration à 11 h 51 le 13 mars 2014 dans le SERdes informations contenues dans ce courrier du 2 février « dans laquelle l'avocat d'Alberto González Amador a admis la commission de deux crimes fiscaux pour parvenir à un accord pour éviter le procès, car » recueille des données personnelles intimes et privées «
La voiture nie avoir omis les contre-indications selon lesquelles, de l'avis du procureur général, donnerait une explication alternative et raisonnable à leur imputation, comme le fait que l'e-mail du 2 février avec des données réservées du petit ami du président de la communauté de Madrid dont la filtration fait l'objet d'une enquête dans l'affaire, a été renvoyé à un compte rendu générique du bureau du procureur des crimes économiques et était disponible pour un nombre indéterminé de personnes, mais les considère non pertinent et qu'ils ont l'intention de détourner l'attention de l'attention.
«L'hypothèse d'aller à la simple possibilité abstraite, qu'un nombre indéterminé de personnes, qu'aucune relation ne tient avec les faits, pourrait être des auteurs de la filtration illégale Mettre fin à l'implication dans l'interrogation de l'étude, de sorte que, à partir du moment où elle peut être présumée, en raison de l'incompatibilité et de l'exclusion, cette hypothèse indéfinie est exclue élevé par la défense », explique la voiture.
Participation pertinente
«Pour maintenir l'imputation de Pilar Rodríguez, nous pouvons regarder, parmi les passages de la voiture en appel, Participation pertinente qu'il a dû obtenir, dans la nuit du 13, le litigieux courrier, du 2 février 2024, du procureur Julián Salto à Álvaro García Ortiz; ou son discours, n'approuve pas déjà la correction de la note informative qui a été diffusée le matin des 14 à partir de 00:25 les heures le 14 », explique la voiture.
Quant à Álvaro García Ortiz, le juge souligne «les indications qui pointent vers la Intérêt qui a montré à prendre le courrier du 2 février 2024et, Cinq minutes plus tard, immédiatement pour «fermer le cercle», son contenu apparaît dans un média, C'est, j'insiste sur le fait, c'est là que vous devez souligner, de sorte que, comme il a été considéré qu'il y avait des indications suffisantes pour présumer que l'intérêt et la filtration immédiate, une fois les informations que je recherchais, on a estimé Il pourrait s'agir, au niveau indicatif du moment où la cause est, qui l'a filtrée, Comme a également pris en compte sa participation à l'élaboration de la note informative du 14, qui a toujours admis ».
Le juge rejette les reproches qui formulent les appelants sur ce qu'ils considèrent comme une évaluation inadéquate de certains témoignages fournis dans le cas à la fois par les procureurs et par les journalistes et par le directeur du Cabinet du président de la communauté de Madrid, Miguel Ángel Rodríguez. À ce stade, il dit qu'il ne partage pas la tentative de comparaison de la « filtration suprême » du courrier du 2 février de la défense de González Amador avec la « diffusion autorisée » du contenu du courrier du 12 mars, avec lequel la fabrication Le Bulo selon lequel la tentative de conformité a commencé du bureau du procureur et qu'elle a provoqué la réaction du ministère public qui a donné naissance à la procédure.
Pour le juge « Ce sont deux situations parfaitement différentielles ». Ainsi déclare: «Une chose était la Diffusion cohérente du courrier 12 mars, non Cela implique une faillite sur la confidentialité qui caractérise le crime de révélation des secrets de l'article 417 du code pénal, et un autre complètement différent Filtration du contenu des données personnelles d'un citoyen, qui ne l'autorise pas, et sa continuation ultérieure dans la note du jour 14 « cela pourrait être submergé dans ce crime. Il spécifie qu'il s'agit des faits qui « révèle le courrier du 2 février et non sur d'autres sur lesquels l'objet de la présente affaire tourne ».
Il explique que «les négociations entre le procureur et l'avocat de la défense sont Matériel sensible et, en réponse à son contenu, il doit passer par des critères de confidentialitéque, s'ils se brisent, ils peuvent entraîner une diminution significative du droit de défense, avec les dommages que cela implique. Rappelez-vous que un devoir de réserve a la confidentialité et que le ministère fiscal est basé sur comme résulte de la loi budgétaire.
Il ajoute qu '«une réglementation variée impose expressément un devoir de réserve et de confidentialité au ministère fiscal, et que, vraisemblablement, n'a pas été observé par le récurrent, dans la mesure où, indiqué, indiqué Ils ont pu filtrer le courrier du 2 février, quelle que soit la diffusion que son propriétaire a donné au 12 mars, qui ne contenait pas non plus les données sensibles que ce dernier», Conclut la voiture.
Dans sa deuxième résolution, le magistrat décrent le rejet provisoire de la procédure concernant le procureur du secrétariat technique, Diego Villafañe, considérant qu'il n'y a pas de raisons suffisantes pour maintenir son imputation, une décision qu'il adopte à partir de sa propre déclaration et que les données reflétaient reflétait par l'unité opérationnelle centrale (UCO) de la garde civile sur les appels et les messages qui ont traversé Pilar Rodríguez et elle avec le procureur général lui-même.
