L'article 23 du Tribunal provincial de Madrid a une nouvelle fois corrigé le juge Juan Carlos Peinado et a annulé l'accusation du délégué du gouvernement à Madrid, Francisco Martín Aguirre, pour le délit de détournement de fonds qui lui est attribué par les accusations populaires pour sa prétendue responsabilité dans l'embauche et le manque de contrôle dans les fonctions exercées par la conseillère de Begoña Gómez, Cristina Álvarez, pendant son séjour au Palais de la Moncloa. Le Tribunal a donné raison au parquet et au ministère public et a rejeté la plainte déposée par Vox, pour laquelle l'affaire était également dirigée contre Martín Aguirre, que la décision exclut de la procédure.
Dans une ordonnance de sept pages, le tribunal explique que la plainte d'accusations populaires, dont la direction juridique est exercée par Vox, attribuait à l'actuel délégué du Gouvernement un délit de détournement de fonds et un autre « de prévarication, qui aurait consisté en la nomination de Cristina Álvarez, à des fonctions dans lesquelles une déviation allait être faite dans le sens des intérêts personnels de l'épouse du Président du Gouvernement ».
Son accusation a fait l'objet d'un appel de la part du ministère public et du procureur général, arguant que comment une personne pouvait-elle être responsable d'une « nomination effectuée trois ans avant » d'assumer le poste dont on lui attribue la responsabilité. Martín a cessé d'être secrétaire général de la Moncloa en 2023 et « Cristina Álvarez continue d'exercer » le poste pour lequel elle avait été élue. Peinado lui-même avait demandé aux parties s'il devait retirer l'accusation, après avoir lui-même déposé une plainte contre l'actuelle secrétaire générale de la Moncloa, Judit González, après avoir recueilli sa déposition.
Aucune indication
Le tribunal de Madrid indique que la plainte de Vox doit être irrecevable, car elle n'a pas « apporté la preuve de la prétendue connaissance qu'elle devait avoir de l'embauche d'Álvarez » pour pouvoir y répondre. Il ajoute qu'« il est logique de penser que Francisco Martín Aguirre était au courant de l'activité officielle » qu'il exerçait, mais « il n'y a aucune preuve qu'il savait qu'il outrepassait ses fonctions sous la direction de Begoña Gómez », ce qui est le point en cours d'enquête.
La résolution rappelle que « l'éventuel délit de détournement de fonds fait référence à la prétendue déviation de l'exercice de leur fonction de personnel temporaire de l'administration, de leur nomination au poste de confiance maximale, au service des activités privées de Begoña Gómez, ce qui représente un détournement de ressources publiques en faveur d'intérêts privés ».
Mais la plainte ne fournit pas la moindre indication sur la participation d'Aguirre à cette activité ; l'accusation porte sur « de simples hypothèses, sans fournir la moindre indication de responsabilité », c'est pourquoi « il convient d'accepter de rejeter la plainte concernant ledit Francisco Martín Aguirre ».
Favoriser le plan criminel
Concernant le cas lui-même, la résolution se réfère à des résolutions antérieures pour préciser que pour déterminer « quelles indications de responsabilité peuvent lui être attribuées ? Selon Cristina Álvarez, « l'enquête devra se concentrer sur la question de savoir si l'exercice de ses fonctions publiques a été outrepassé, pour favoriser le projet criminel de la personne inculpée, dans le délit de trafic d'influence, à travers le détournement de moyens publics, indûment mis au service d'intérêts particuliers ou strictement privés ».
Il rappelle que « les fonctions de son poste d'assistant consistaient à gérer l'agenda, le courrier, et à assurer la sécurité et le protocole lors de tout voyage, réunion ou intervention de l'épouse du président du gouvernement ». Pour déterminer s'il existe un responsable du délit faisant l'objet de l'enquête, il faut vérifier si la fonction publique susmentionnée est « utilisée dans l'intérêt privé » et aussi si qui outrepasse ses fonctions « en collaborant à l'activité particulière susmentionnée de la personne principale faisant l'objet de l'enquête ».
La Chambre admet que l'appel contre l'ordre dans lequel la nomination de Cristina Álvarez a été adressée n'a pas encore été résolu. Il est avancé que « il a exercé ses fonctions dans le développement des fonctions qui lui sont assignées, dans le cadre de la coordination de l'agenda avec les agents d'escorte et de surveillance, ainsi que de la réalisation de certains appels, de l'envoi de certains courriers électroniques, de l'exécution de procédures dans le cadre de l'activité ou de la présence à certains événements », de sorte qu' »il est difficile » que cela « inclue le délit de détournement de fonds ».
Tant le ministère public que le ministère public affirment que « la nomination est légale et habituelle tout au long des années de démocratie, dans laquelle l'épouse du président du gouvernement a toujours eu un assistant ». Dans le cas d'Álvarez, « contrôler l'agenda des activités, informer les unités de sécurité et les escortes et organiser les déplacements, sont des fonctions qui ont été remplies de manière réelle et efficace ».
Tests pris en charge
Dans une autre résolution, celle-ci du 4 novembre, le Tribunal de Madrid donne une autre tape sur les doigts à Peinado, mais, à cette occasion, pour avoir rejeté l'exposé des différentes accusations de Deloitte en relation avec la production de logiciels développés pour la Chaire de Transformation Sociale Compétitive codirigée par Begoña Gómez ; ou encore que les sociétés Google, Indra, Telefónica, Deloitte, Making Sciencie, Devoteam et Flat101 sont tenues de fournir les ordres du jour et les procès-verbaux de toutes les réunions qui ont eu lieu en relation avec l'épouse du Président du Gouvernement. Pendant que la Cour résolvait cet appel, le magistrat avait déjà procédé à l'audition de plusieurs témoins demandés par la défense, dont il avait rejeté ou n'avait jamais répondu.
La pratique de ces procédures, selon les magistrats, est « nécessaire », non seulement pour déterminer l'éventuelle « coopération économique, mais aussi technique pour la création d'instruments technologiques pour le développement de l'activité au profit du principal inculpé, visant à favoriser le projet criminel dans le délit de trafic d'influence, à travers le détournement de moyens publics, indûment mis au service d'intérêts particuliers ou strictement privés ».
Abonnez-vous pour continuer la lecture
