La Cour suprême a rejeté que certains résidents du quartier de Madrid d'Aluche peuvent installer un caméscope dans leur judas pour voir si un colis arrive lorsqu'ils ne sont pas à la maison car il affecte l'intimité des voisins qui vivent à la porte devant, situés à un mètre et demi.
Cela a été indiqué par la Chambre civile de la Haute Cour dans une peine, qui soutient la décision adoptée par la Cour provinciale de Madrid, qui à son tour soutenait celle de la Cour de première instance numéro 14 de Madrid, qui a ordonné aux voisins de retirer le jugement électronique.
À mesure que la phrase se rassemble, les deux couples vivent devant l'autre, avec leurs portes séparées à une distance de seulement un mètre et demi, de sorte que du judas d'une maison, vous pouvez voir la porte de l'autre, tout à l'intérieur d'une urbanisation avec un concierge.
Le problème a commencé lorsque l'un des couples a installé un judas électronique qui non seulement sert de viseur, mais détecte automatiquement le mouvement et peut être configuré pour prendre une photo et envoyer une alerte au téléphone ou commencer à enregistrer une vidéo lorsqu'il détecte qu'il y a quelqu'un.
Comme les portes sont très proches les unes des autres, au moment où l'espace entre les deux est accessible et même uniquement pour ouvrir la porte des voisins devant, l'appareil est activé.
Les personnes touchées ont poursuivi leurs voisins pour demander à la justice de leur ordonner de retirer la caméra, comme cela s'est produit.
Le juge a estimé que ce que la mesure poursuit n'est pas la sécurité, mais le confort, car il n'y a pas de risque de sécurité spécial – et il existe d'autres mesures moins intrusives, telles que des alarmes – et ce que les défendeurs cherchent à savoir s'ils reçoivent une notification ou un ensemble lorsqu'ils sont loin de chez eux.
Lorsque la capacité de voir le judas est accidentelle, elle est envahissante parce que le contrôle de l'entrée des personnes dans une maison appartient à leur sphère privée, le juge a alors raisonné.
Les défendeurs ont fait appel de la peine, mais leur appel a été rejeté et a fait de même devant le Suprême, qui l'a également rejeté.
Dans le même sens que les cas précédents, la Cour suprême indique que « la capture, la transmission et, au moins potentiellement, le dispositif d'enregistrement est une affectation pertinente de l'intimité personnelle et familiale des plaignants », car il est activé chaque fois que quelqu'un entre ou quitte son domicile et vous permet de voir l'intérieur de celui-ci.
Une affectation qui « n'est pas proportionnée au bénéfice de la satisfaction des défendeurs », dit-il.
