Les échecs dans le dépistage du cancer du sein seront bientôt portés devant les tribunaux, mais ils le feront de différentes manières. Izquierda Unida, Adelante Andalucía et le Médiateur des Patients ont signalé ce qui est arrivé au Parquet Supérieur d'Andalousie. De son côté, Facua a ouvert une plateforme pour intenter un recours collectif, l'avocat José Antonio Sires fera de même avec d'autres victimes et Amama et l'Avocat des Patients étudient la même voie individualisée après une étude au cas par cas. Cela implique des conséquences différentes, tant pour les acteurs que pour l'administration et le reste des personnes identifiées.
Premièrement, ceux qui ont porté plainte ont eu recours en première instance à une procédure pénale. Cela signifie que le ministère public étudiera s'il existe des signes d'un crime, à quel type ils correspondent et qui pourrait les avoir commis pour ensuite ouvrir une enquête avant de porter l'affaire devant les tribunaux d'instruction. Si aucune preuve pénale n’est trouvée lors de l’analyse, celle-ci sera archivée.
Dans le cas du Médiateur des Patients, la plainte ne fait que relater les faits, comme l'ont confirmé des sources du Parquet andalou au Correo de Andalucía. Il n'accuse personne et laisse au ministère public le soin de classer le type de délit dans lequel s'inscrivent les événements et qui en serait responsable.
Izquierda Unida souligne dans sa plainte que ce qui s'est passé « implique accidentellement la commission de multiples délits ». Ils soulignent les délits d' »homicide imprudent par omission », de « blessures imprudentes par omission » et d' »omission du devoir de fournir des services de santé ».
Adelante Andalucía, pour sa part, a porté plainte contre quatre personnes : la ministre de la Santé et de la Consommation, Rocío Hernández, son prédécesseur et actuelle ministre du Développement durable et de l'Environnement, Catalina García Carrasco ; la vice-ministre de la Santé, María Luisa del Moral ; et le directeur du SAS, Valle García.
En outre, la plainte andalouse détaille les comportements sur lesquels le Parquet doit enquêter car ils peuvent constituer quatre délits : blessures par négligence grave, homicide par négligence grave, abandon des fonctions de service public et omission de l'obligation de fournir des services de santé. Le document indique qu' »il y a eu un abandon conscient des fonctions de la part des autorités responsables du ministère de la Santé et de la Consommation, et l'on peut même constater une omission du devoir de fournir des services de santé, sans lequel une aggravation de la maladie peut survenir avec une totale certitude, provoquant des blessures permanentes et même la mort des patients ».
C'est la voie criminelle. Cependant, les victimes exploreront principalement les questions contentieuses et administratives avec des poursuites collectives ou individuelles. C'est ce que recommandent les avocats sévillans María Jesús Villalpando, qui assiste le Médiateur des Patients, et l'avocat pénaliste José Antonio Sires, en conversation avec La Poste Andalouse. « Une procédure pénale aurait pour effet de disqualifier les responsables de cette situation », estime Villalpando. « Vous pouvez passer trois ou quatre mois avec la plainte et ensuite ils la déposent car il n'y a pas de fraude » dans l'action, dit Sires : « La voie contentieuse-administrative est plus sûre car ce que nous demandons, c'est une responsabilité financière envers le SAS. »
Les revendications, au cas par cas
L'avocate María Jesús Villalpando explique à ce journal que la voie contentieuse-administrative a « une signification réparatrice ». C'est-à-dire que « un dommage doit avoir eu lieu » et il n'est pas conseillé de l'utiliser lorsque seule une action qui vous met en danger a été commise contre vous. « Le risque n'est pas indemnisé. Le risque n'est pas évaluable du point de vue de la réparation économique. Le dommage réel est réparé. »
Villalpando explique trois cas. Dans le premier cas, il n’existe qu’un seul risque et aucune conséquence en cas de non-dépistage du cancer du sein. « Ce n'est pas viable car il n'y a rien à réparer », souligne-t-il. Le deuxième cas serait celui où, après le jugement, le cancer est au stade 1. Cela signifie qu'il a « peu de distance, mais il faut l'examiner. Puisque le cancer est guérissable lorsqu'il apparaît et que réparer les dégâts ne compenserait pas ».
C'est pourquoi il ne recommande pas de « poursuites conjointes ». « Au Médiateur des Patients nous avons développé un dépistage qui consiste à savoir : à quelle date a été réalisé le test dont le résultat échoué n'a pas été communiqué, à quelle date on vous a informé que vous aviez une démarche oncologique et à quel stade », explique l'avocat à propos des réponses à trouver avant d'ouvrir la procédure pénale.
De leur point de vue, il sera plus facile d'obtenir une indemnisation pour ceux qui présentent une erreur de test et souffrent d'un cancer de « stade 2 ».
L'avocat José Antonio Sires n'est pas d'accord sur la question des recours collectifs. Son bureau va permettre à une plateforme de mener à bien un procès conjoint de plusieurs parties concernées. Cela permettra aux femmes de réduire les frais de justice, puisque le paiement initial ne serait que de 350 euros. Les responsabilités qui seront demandées seront de « millions » dans le cas où les cas étudiés répondent aux exigences exigées par les avocats pour avancer.
Le problème avec les différents recours collectifs déposés sera les résultats. « Cela peut créer un dangereux précédent. Il se peut que certains le fassent et d'autres ne le fassent pas », déclare Sires à propos des processus.
Les actions en justice d'Amama
Ce mardi après-midi, au siège d'Amama, l'avocat Manuel Jiménez s'est présenté devant les médias pour présenter des arguments similaires à ceux des deux avocats susmentionnés. Il a précisé qu'ils pourraient engager des poursuites pénales dans le cas où « une négligence ayant causé des blessures ou la mort serait prouvée ». Il a toutefois critiqué les plaintes déposées dans le but de « couper des têtes » car elles ne « résolvent » pas le problème. « Toutes ces plaintes (procédures pénales) qui n'incluent pas le dossier de ce qui est arrivé à chaque femme n'ont aucun sens. Et j'ai reçu le dossier ce matin, donc les autres plaintes qui ont été présentées ont un objectif politique. »
En outre, il a assuré qu'il y avait eu des réclamations antérieures dans le cadre de litiges administratifs qui étaient toujours sans réponse. En fait, il affirmait que c'était l'un de ceux-ci qu'il présentait qui faisait sursauter le lièvre.
En ce qui concerne les procès collectifs ou individuels, il faudra étudier cela: « Je fais une distinction parce que si je fais un procès collectif où je dois inclure les cas de plus d'une femme, je vais probablement rencontrer des problèmes en incluant d'autres femmes dont les cas, en raison de la question des délais, etc., peuvent être en dehors, et alors je ne risque pas d'exclure qui que ce soit, logiquement. »
