La Cour constitutionnelle vise « La justification est claire et est très loin de se déplacer dans de simples références générales imprécises comme le soutient le Sénat« , puisque les » explications « du législateur, liées à la nécessité de mettre fin au conflit catalan, » sont raisonnables « et « Ils ne répondent pas au gré ou au simple volontarisme ». Dans le cas où il y avait des questions, la présentation de 191 pages justifie la promulgation d'une loi si exceptionnelle que «les« Procés »ont signifié L'une des plus grandes crises à laquelle notre démocratie constitutionnelle a dû faire face, du point de vue social et institutionnel. «
Le texte, auquel le journal a eu accès à la doctrine TC elle-même pour se rappeler que « Cela ne correspond pas à la Cour en interférant » en soi la décision du législateur de faire une loi d'amnistie était la meilleure solution parmi les possibles pour établir la séparation ouverte avec les « Procés » Entre la Catalogne et le reste de l'Espagne, mais « déterminer s'il était déraisonnable ou manquant de toute justification ». Les raisons politiques exercées par les récurrentes sont en dehors de leur analyse, car elles appartiennent au «domaine de l'action dans lequel les différentes options politiques doivent se déplacer, dans le cadre de la Constitution, comme cela correspond au pluralisme politique».
N'oubliez pas qu'il n'a statué que sur les amnesties à deux reprises: en 1983, lorsqu'il a poursuivi une hypothèse dans laquelle les militaires ont recouru à la République et en 1986 sur celui de 77. Les trois phrases coïncident dans la « Caractère exceptionnel et complexeainsi que dans les différences « que l'amnistie » présente en ce qui concerne le pardon « et, encore plus du général, opposée expressément à la Magna Carta. Dans cette future phrase, le TC est autorisé à clarifier des points sur lesquels les doutes ont été sur le moment, comme sa place dans un système démocratique: »Le législateur peut faire tout ce que la Constitution n'interdit pas explicitement ou implicitement. En respectant cette limite, aucun contenu ne peut être considéré comme exempté de la possibilité que le Parlement l'attire vers lui-même. « Ou en d'autres termes: »Le silence constitutionnel, en soi, n'égale pas l'interdiction d'une institution. «
De telle manière que « l'amnistie n'est pas, en soi, contrairement à la Constitution, entre autres raisons, car elle ne viole pas le principe de séparation des pouvoirs, ni la réserve de compétence ou le droit à la protection judiciaire. L'amnistie, en tant que mesure exceptionnelle, est compatible avec ce principe si elle apporte la cause d'une situation extraordinaireil est adopté par le législateur, il est justifié des raisons de Intérêt général, respecte l'interdiction de l'arbitraire et ne viole pas les droits fondamentaux ou les garanties inhérentes à l'état de droit« , affirme la résolution future.
Fait référence au préambule de la norme à considérerr légitime l'objectif de la «distension» et de la «réconciliation» qui avec elle a l'intention d'être atteint« Avec l'élimination d'une concentration de tension cohérente, synthétiquement, dans la demande de responsabilité pénale des faits incarnés dans le contexte du« processus ». Dans le cas où il y a des questions, il ajoute que « La chose décisive dans le but d'atteindre cet objectif n'est pas tant comment ils peuvent recevoirindividuellement, l'amnistie de ses bénéficiaires concrètes – même ceux qui agissaient comme des dirigeants – mais l'effet général que l'amnistie peut avoir Dans l'ensemble de la population catalane »
Coexistence et cohésion sociale
« La loi d'amnistie a une explication des raisons dans le préambule qui Identifier le but constitutionnel auquel il répond. Sa simple lecture conduit à conclure que On ne peut pas voir que la loi n'a aucune justification raisonnable. Même s'il peut être en désaccord avec elle, il ne fait aucun doute qu'il ne répond pas au gré ou au simple volontarisme, à la recherche d'une amélioration de la coexistence et cohésion socialeainsi qu'une intégration des diverses sensibilités politiques, à dépasser, comme un objectif d'intérêt général, les tensions sociales et politiques générées avec le processus d'indépendance So-Salled en Catalogne. La justification est claire et est très loin de se déplacer dans de simples références générales imprécises, comme le soutient le Sénat « , explique Montalbán.
« L'explication Il existe et est raisonnable, être en mesure d'obtenir une politique déjà incorporée dans les manifestations exécutives et législatives précédentestendant à atténuer les effets du processus mérité (indépendance) et à réaliser une plus grande paix citoyenne, en réduisant les sanctions imposées ou imposantes à la suite de ces événements « , continue avant d'ajouter que « Il ne correspond pas à cette Cour pour interférer dans la marge d'appréciation qui correspond au législateur démocratique ni examiner l'opportunité pour la mesure juridique de décider si elle est la plus appropriée ou la meilleure du possiblemais seulement pour examiner si la décision adoptée est entièrement déraisonnable ou manque de toute justification. «
La présentation, qui devrait devenir une phrase dans la plénière du 24 juin, bien que son étude commence sur le 10 ni modifie votre jugement général de reproche pénal. Estimer, plutôt, ce type de comportement doit continuer à être puni, mais vise à exclure la sanction pénale dans un certain contexte considéré comme exceptionnel. Par conséquent, l'octroi d'une amnistie, du point de vue de l'autoroute ou de la congruence du système, exige que les raisons ou les circonstances extraordinaires amènent le législateur à s'écarter « de la punition du crime.
Intérêt général
La phrase ne donne que la raison récurrente en trois points mineurs. Et ils ne les annulent même pas dans leur intégralité. L'un d'eux est que Ceux qui ont exprimé contre les «procées» au lieu de l'indépendance et des troubles publics engagés ne sont pas inclusce qui signifie une violation du principe d'égalité. À ce stade, il considère que comme « Cette inconstitutionnalité ne se trouve pas dans ce que la norme établit sauf ce qu'elle omet, il n'est pas approprié de déclarer son nullité, mais seulement son inconstitutionnalité«
La proposition de résolution précise que la discrimination ne peut pas être supposée, comme le demandait la récurrente, l'annulation « dans son intégralité ou la loi ». « La loi elle-même établit également Un traitement plus favorable ou bénéfique pour le policier Que, pour empêcher cette même loi sur l'indépendance, il commet un fait qui peut être réputé criminel, dépassant l'exercice de ses fonctions. Il est déduit que La comparaison entre l'indépendance et l'idéologie non de l'indépendance ne définit pas vraiment le traitement juridique diversifié que la loi accorde « dans sa globalitéqui exclut la discrimination idéologique.
L'amnistie soit « poursuit la diminution ou la question de la légitimité des processus judiciaires affectésCe n'est pas non plus une sorte de jugement alternatif d'attribution des responsabilités. Il ne nie pas qu'ils aient commis les actes illégaux amnétisés qui ont placé le conflit sous-jacent en dehors de la portée de la politique, Lors de la contrepartie des règles du cadre démocratique qui nous relie tous et ceux qui ont été exposés, donc, à la réaction légitime de l'état de droit. Il se limite à évaluer la présence d'un intérêt public qui peut justifier, pour les effets bénéfiques pour la coexistence pacifique et démocratique attribuée, un Décision politique pour l'État à l'exercice de son «ius puniendi» dans un contexte exceptionnel ».
Un autre des pegas qui met le texte est LÀ « apostille » qui ajoute à la limite temporelle que l'amnistie prévoitentre le 1er novembre 2011 et le 13 novembre 2023, pour inclure également Agit « dont l'exécution se termine après cette date ». Il le déclare « inconstitutionnel et vide en accordant un effet professionnel à l'amnistie qui manque de justification objective et raisonnable et c'est donc discriminatoire ».
La peine exclut les arguments du processus parlementaire du PP, car le gouvernement n'avait pas beaucoup de majorité parlementaire pour approuver la loi, ainsi que d'autres considérations politiques, y compris que les bénéficiaires n'ont pas montré de repentir. « Enfin, et comme c'est évident, une fois appliquéce que ces dirigeants, comme les autres, n'entrent pas dans leur objet et mériteront, le cas échéant, la réponse fournie par le système juridique« Dit-il.
Le projet se termine par une troisième pâte: après avoir oublié les accusations populaires lors de l'écoute des parties pour appliquer l'amnistie dans les processus de responsabilité comptable que la Cour d'audit suit, mais ne le déclare pas inconstitutionnel s'il est interprété en les écoutant, comme la résolution prévue.
