La Cour internationale de justice (CIJ) de La Haye vient de déclarer dans ce que beaucoup ont déjà défini comme « Le jugement climatique du siècle« . Pour la première fois dans l'histoire, la plus haute cour des Nations Unies a affirmé que Les États sont « légalement obligés » de coopérer pour arrêter la crise climatique. Il ne s'agit pas de demander de faire plus d'efforts ou de faire de nouvelles promesses climatiques. L'organisme principal de la justice internationale dicte à l'unanimité que, compte tenu de la situation, les pays sont liés par la loi à réduire les émissions, arrêter l'augmentation mondiale des températures Et, en général, protéger les citoyens Avant l'augmentation des catastrophes climatiques. L'échec définit le changement climatique comme un «risque existentiel et urgent» pour notre espèce et, par conséquent, exhorte à agir pour prévenir les progrès et atténuer leurs dommages.
Le tribunal a été très écrasant dans sa peine. Le jugement, par exemple, que les plans de réduction des émissions des pays ne devraient pas seulement être basés sur des engagements volontaires, mais aussi sur ce qui dicte « la meilleure science disponible jusqu'à présent ». Les États également que les États ont le devoir de Efforts redoubler pour protéger leurs citoyens des catastrophes climatiques, ainsi que pour faire face aux « pertes et dommages » dérivés de ces phénomènes. «Les États doivent coopérer pour réaliser des réductions significatives de leurs émissions et limiter l'augmentation globale des températures. La coopération pour cette cause est, à partir de maintenant, un juridique« , dit que l'avocat Wasawa Yujiel, président de la Cour internationale de justice (CIJ), qui se souvient que la base juridique pour défendre cette cause n'est autre que » le droit à la vie « des générations actuelles et futures.
« Les États doivent coopérer pour obtenir des réductions significatives de leurs émissions et limiter l'augmentation mondiale des températures. La coopération pour cette cause est, à partir de maintenant, un devoir légal »
La phrase a abordé, entre les lignes, deux en particulier les problèmes épineux. D'une part, le tribunal a fait allusion aux États-Unis et rappelle que, bien que Trump ait décidé de retirer le pays de l'accord de Paris et de tous les traités internationaux sur les questions environnementales, il est toujours soumis à des réglementations internationales et, par conséquent, doit également respecter « l'obligation légale » de réduire ses émissions comme tous les autres pays. D'un autre côté, les juristes des Nations Unies ont affirmé que Les États doivent également intervenir dans l'activité des entreprises privées et des « grands problèmes » pour réguler son activité et réduire son impact environnemental. Tout cela, ils affirment à La Haye, doivent servir à « garantir le droit des générations actuelles et futures pour jouir d'un environnement sain et d'un avenir habitable ».
La cause, promue par un groupe de 27 étudiants du Pacifique et défendue par le gouvernement de Vanuatu, ressent un Précédent historique Dans la lutte climatique. Le plus important a soulevé jusqu'à présent. C'est la première fois que la Cour des Nations Unies parle de justice climatique du point de vue des droits de l'homme, de l'équité mondiale et de la justice intergénérationnelle. C'est également la première fois qu'une cause dirigée par de jeunes militants climatiques arrive avec succès à la plus haute cour de la planète. Comme l'expliquent les juristes, bien que ce verdict ne soit pas juridiquement contraignant, le texte peut guider la conception des politiques de réduction des émissions d'État et même influencer les décisions internationales telles que, par exemple, les accords des sommets climatiques.
Les promesses ne suffisent pas
Depuis des années, l'action climatique internationale a été guidée par Accords volontaires Parmi des États comme l'accord de Paris. Mais la lenteur du déploiement des mesures dérivées de ces pactes, la fragmentation des pays dans leur exécution et la violation systématique des engagements de réduction des émissions, entre autres, ont non seulement augmenté le progrès de la crise climatique, mais qui dénonce également qu'elle est « inaction systématique« Non seulement il vide son présent mais est condamné. » Ce processus cherche à transformer la lutte climatique d'un simple «appel moral» ou d'un ensemble de promesses à une obligation légale claire », les juristes derrière cette cause expliquent, soutenus par une centaine d'entités du Sud mondial et des groupes de militants.
Bien que le verdict de mercredi ne soit pas juridiquement contraignant, car il a été présenté sous la forme d'un avis consultatif, les experts affirment que Son impact sur la lutte climatique mondiale peut être profond. Ces types d'opinions fonctionnent comme une référence juridique de haut niveau pour les gouvernements, les parlements et les tribunaux du monde entier et, comme cela s'est produit à d'autres occasions, ce type de verdicts peut influencer les décisions clés sur le droit international. Dans ce cas, les juristes affirment que cette phrase pourrait renforcer les litiges climatiques en cours, promouvoir les réformes législatives et augmenter le ruban de ce qui est considéré comme une action climatique à l'échelle nationale et mondiale. Il peut également servir d'outil juridique dans Négociations multilatéralesdes prochains sommets climatiques aux débats émergents sur la justice de la dette écologique ou les traités non-prolifération des combustibles fossiles.
Abonnez-vous à continuer à lire
