Bien que sa décision de faire appel du Phrase d'Alvia demander l'absolution de celui qui était Directeur de la sécurité routière chez Adif Andrés Cortabitartele parquet a présenté l'appel ce mercredi et annoncé les arguments par lesquels vous soutenez votre contestation.
Il soutient que Cortabitarte n'a violé aucune règle et si bien Le parquet reconnaît que la sécurité sur les lieux de l'accident pourrait être améliorée, soulignant que la faute est au conducteur., Francisco José Garzón Amopour son comportement »téméraire» et pour avoir été « la cause déterminante et manifestement déclenchante » de l'incident. demande qu'un nouveau crime soit imputé au conducteur du train pour le décès d'un passager décédé plusieurs semaines après le déraillement et d'indemniser Adif à hauteur de 1,37 million d'euros pour les dommages causés à l'infrastructure.
Cortabitarte et Garzón ont tous deux été condamnés à deux ans et demi de prison pour 79 homicides commis pour imprudence grave, bien que le nombre de morts ait été de 80. Le jugement les prive également de l'exercice de leur profession pendant quatre ans et demi et, en outre, leur impose le paiement d'un une indemnité de plus de 25 millions d'euros aux victimes, avec la responsabilité civile directe des entités QBE et Allianz Global, assureurs respectivement de Renfe et Adif.
Le signataire du recours est Antonio Roma, qui succède à Mario Piñeiro, promu à la Cour suprême, après une décision unanime du parquet de la région de Santiago. Et ce que fait Roma, c'est poursuivre le virage effectué par Piñeiro lors de sa dernière intervention dans le procès, lorsqu'il a annoncé : par rapport aux critères maintenus tout au long du processusqui a demandé l'exonération de Cortabitarte.
La ressource approfondit cette considération pour essayer de libérer Adif de tout blâmece qui permettrait à l'entreprise publique de maintenir sa réputation et sa projection internationale pour exporter le haut débit espagnol.
Pour le parquet, la responsabilité incombe entièrement au conducteur de sa perte d'attention. après avoir reçu l'appel et avoir agi d'une manière « inhabituelle, imprudente et absolument imprévisible » et bien qu'il admette que « la sécurité aurait pu être renforcée si de plus grandes précautions avaient été suivies », il s'agit de « déterminer si le respect de la règle est évident pour au point de constituer une infraction pénale, compte tenu des critères légaux requis pour ce secteur du système judiciaire », précise-t-on dans le Ressource de 40 pages. Et selon lui, il n'y a pas eu de « violation des réglementations juridiques ou techniques préexistantes ».
Il ajoute que dans les rapports préalables à la mise en service de la ligne, personne (ni Adif, ni Renfe, ni Ineco) n'a détecté de défaut évident de sécurité.
« Certaines personnes ou entités n'étaient pas suffisamment précises lors de l'enquête sur les risques possibles. dans l'émission de rapports préalables à la production de la mise en service de la ligne, qui assumaient sans réserve l'exploitation de la ligne, qui incluaient des systèmes de sécurité dans les véhicules dont le logiciel était incompatible avec celui existant sur la ligne, ou qui n'appréciaient pas ou ils n'a pas révélé d'éventuels risques spécifiques dans la circulation des véhicules. Cependant, aucun de ces actes n'est objectivement imputable pénalement à une personne en particulier, précisément parce que les réglementations concernant l'autorisation des lignes ferroviaires ou la durée des communications à bord des véhicules n'étaient pas aussi précises que le déduit le jugement », fait valoir le procureur. Bureau.
La défense de Cortabitarte demande également l'acquittement ou, à défaut, une réduction de peine.
La défense de Garzón demande son acquittement
La défense du conducteur a également fait appel de la sentence et demande l'acquittement gratuit de son clientqui rejoint celui de Renfe, qui demandait une réduction de peine.
L'avocat de Francisco Garzón, Manuel Prieto, réclame un acquittement gratuit, « avec toutes les déclarations favorables, ou estime subsidiairement que, de toute façon, les faits constituent une faute ». Parmi les raisons de cette demande, il souligne un « erreur dans l'appréciation des preuves» et dénonce « la violation » d'un article de la Constitution « en raison de la violation et de la non-application du droit à la présomption d'innocence et du principe indubio pro reo ».
L'avocat Manuel Prieto considère que ce que la sentence établit à l'égard d'Adif « aurait dû conduire à l'acquittement gratuit de Garzón des délits d'homicide et de lésions professionnelles imprudentes pour lesquels il était accusé, ou du moins, en tout cas, être qualifié de délit, en conformément au Code pénal en vigueur au moment de l'accident, et actuellement dépénalisé.
Selon lui, « la question n’était pas de savoir si cela pourrait arriver mais quand – le déraillement –c'est la même conclusion à laquelle est parvenu le juge. » Il ajoute, en ce sens, que, « conformément aux réglementations nationales, tant en matière de sécurité au travail que ferroviaire, Adif et Renfe étaient garants de la sécurité d'emploi des travailleurs de la catégorie des machinistes« .
Ils étaient ainsi « obligés de contrôler les risques créés par leur activité et celle des tiers ». Et comme indiqué : « Il n'y a aucune trace de l'application des règles du travail en matière de sécurité par les responsables d'Adif et de Renfe Operadora ».
