Comme prévu, depuis que la deuxième chambre de la Cour suprême a soutenu l'ordonnance dans laquelle il a proposé de juger le procureur général, le magistrat de son deuxième ange de chambre Hurtado a ouvert un procès oral à Álvaro García Ortiz pour un crime de révélation de secrets parce qu'il y a des indications que c'est lui qui a facilité un avocat confidentiel d'un e-mail alberto Gonzázázad. De la présidente du président de la communauté de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, avait envoyé le procureur de l'affaire suivie contre l'homme d'affaires, dans laquelle elle a admis avoir commis deux crimes fiscaux pour éviter le procès.
L'instructeur, qui refuse de suspendre García Ortiz des fonctions, comme demandé par l'accusation populaire exercée par l'association professionnelle et indépendante des procureurs (APIF), procède à un essai oral ouvert et est dirigée par l'accusation contre Álvaro García Ortiz, pour, indiqué, ayant révélé son statut en tant que procureur d'État, les secrètes, ont pu avoir, dans son statut, comme le procureur d'État, Secrets, Secrets. Auteur présumé d'un crime.
La voiture impose à García Ortiz une caution de 150 000 euros pour répondre aux responsabilités pécuniaires pour lesquelles il pourrait être condamné, avec l'avertissement que, s'il ne le prête pas dans les cinq jours, des actifs seront saisis pour garantir ledit montant. Ce n'est que la moitié du chiffre demandé dans son mémoire d'accusation par le petit ami d'Ayuso, qui demande quatre ans de prison pour le procureur général. APIF, qui demande la pénalité la plus élevée en prison – a également été celle qui a réclamé la suspension des fonctions, que Hurtado refuse de postuler. Au lieu de cela, le magistrat envoie sa décision à l'inspection budgétaire du bureau du procureur général de l'État afin que, le cas échéant, il résout ce qui se produit et l'informe de la décision adoptée, ce qui ouvre la porte au ministère public pour débattre de cette possibilité dans son sein.
Dans sa voiture, avec 29 pages, Hurtado déclare que la chambre criminelle est l'organisme compétent pour juger les faits et accorde une période de 10 jours au procureur du procureur général pour présenter son mémoire de défense contre les accusations déjà formulées. Le juge a assumé les corrections apportées par la Chambre d'appel lorsqu'il a partiellement estimé les ressources présentées contre son passage à la procédure abrégée et a omis le procureur provincial de Madrid, Pilar Rodríguez. Il considère que, même ainsi, la résolution de la chambre d'appel a ratifié « la solidité indicirée s'est accumulée lors de l'enquête sur les faits ».
Il explique que le courrier de l'avocat de González Amador du 2 février 2024 contenait «des informations sensibles concernant les aspects et les données personnelles d'un citoyen, qui avait déjà été contribué à une opinion et aux effets d'un processus pénal ultérieur, dans le cours des conversations privées entre son avocat et le protègeur à la charge du cas, sous la référence et confidentialité des conversations. L'instructeur fait référence au fait qu'il était connu que l'homme d'affaires avait assumé la commission de deux délits fiscaux pour éviter d'être jugés par eux.
La filtration du courrier, selon Hurtado, «remet en question le prestige de l'institution, avec la déficience que cela implique, si nous mettons les vues dans la tâche et la fonction constitutionnelles qui sont confiées au ministère fiscal, sous ce fonction Droit fondamental de la défense des touches touchées », car il a donné naissance à lui être considéré comme une » fraude avouée.
Par conséquent, il comprend que la « destruction » que González Amador a dit qu'il avait souffert, également au niveau économique « mérite une rémunération dans Metallic, même si elle est destinée à justifier que le contenu de ce message est filtré aux médias dans le droit de communiquer des informations véridiques, et de considérer que cela a été répondu à des informations fausses. »
Ángel Hurtado, magistrat de la Cour suprême / Efe
Il ajoute que tout cela a été supposé par García Ortiz, à partir du moment où « à des informations confidentielles à partir desquelles il avait des connaissances en raison de sa position de procureur, il lui a donné de la publicité qu'il n'aurait pas dû réaliser. » Et cela, dans une évaluation provisoire, et sans préjudice aux qualifications portées par les accusations, le magistrat considère qu'il pourrait être constitutif d'un crime de révélation des secrets de l'article 417, à la fois dans les articles 1 et 2.
Cela précise que cela « ne signifie pas que le licenciement » d'autres crimes, tels que la prévarication administrative, la découverte et la révélation des secrets ou de l'infidélité dans la garde des documents publics, est expressément convenu, tout comme qualifier ces faits certaines des accusations populaires, ce qui signifie qu'ils peuvent considérer dans le procès.
Pertinence rare
À son avis, l'action du procureur général a obéi « à une question aussi peu de pertinence que de qui l'initiative était apparue pour parvenir à un accord dans un accord de conformité criminelle », étant donné que le «monde» a affirmé qu'elle venait de l'accusation elle-même quand, comme tout, il l'a fait de la défense. Et cela l'a fait « dans une dynamique d'un échange effréné de communications entre différents procureurs, principalement par WhatsApp, pour préparer une réponse et indiquer clairement que, de l'avis de l'enquête, le bureau du procureur n'avait offert aucun pacte de ce type. »
La résolution indique que « en parallèle » la déclaration publiée par le bureau du procureur de Madrid, dans laquelle il a été dit que González Amador avait admis deux crimes fiscaux « , du bureau du procureur général de l'État, une copie a été envoyée » du courrier à Pilar Gandarias-Sánchez, (alors) porte-parole de l'Assemblée de Madrid, pour l'exposer dans son discours lors de la session du 14e de l'Assemblée de la communauté de Madrid, contre « d'Ayuso.
Vide légal
Quant à la précaution de la suspension des fonctions, le magistrat souligne qu'il existe un règlement pour convenir de la suspension d'un membre de la carrière fiscale administrativement, qui n'envisage pas celui du procureur général de l'État. « Il y a donc un vide légal sur ce particulier, un vide qui ne devrait pas servir à faire le saut de prendre la suspension de la seule procédure envisagée pour un membre, qui a été étayé par son propre régime juridique, et de le dériver fonctionnellement à la compétence pour décider du juge de l'enseignement, lorsque cette route administrative est adéquate », explique-t-il.
La résolution complète selon laquelle « si le problème est qu'il ne devrait pas être le procureur général de l'État lui-même qui se résout sur sa propre suspension, car il est étudié en l'espèce, les mécanismes devraient être articulés afin qu'il soit responsable de le faire qui le remplace, si cette alternative est considérée comme viable de cette manière et qu'il existe un moyen de couvrir un vide aussi juridique », le magistrat met en évidence.
Abonnez-vous à continuer à lire
