Le politique extérieure a défini les élections présidentielles américaines dans de très rares occasions, comme lorsque la crise des otages en Iran combinée à la stagflation a laissé Jimmy Carter président pour un seul mandat. Les affaires mondiales et les relations des Américains avec elles pèsent souvent, même de manière marginale, sur les décisions électorales des Américains.
En un course si serrée comme celui qu'ils libèrent Donald Trump et Kamala Harris, qui peut être opté pour quelques dizaines de milliers de voix dans les États pivots, qui le poids peut être décisif. Et cet impact potentiel est compris dans des enquêtes telles que celle menée par l'Institute for Global Affairs et YouGov, où le 53 % se disent convaincus que Harris poursuivra une politique étrangère bénéfique à des gens comme eux, devant le 47% qui l'ont dit à propos de Trump. Mais Dans les États charnières, le pourcentage est inversé.
L’importance de la politique étrangère s’accroît également en période de turbulences mondiales telles que guerre à Gazaqui, avec son extension au Liban, rapproche un conflit régional de grande ampleur, ou le guerre en Ukraine. Cela se ressent à une époque de bouleversements et de réajustements dans un un monde de plus en plus multipolaireune époque où il y a aussi changer la vision que les Américains eux-mêmes ont du rôle de leur pays par rapport au monde.
L'Ukraine et Gaza
Quand le l'économie et la hausse vertigineuse du coût de la vie sont les question fondamentale pour l'électorat, De plus en plus de gens aux États-Unis remettent en question équilibres entre aide étrangère et dépenses intérieures. Et cette approche n’est jamais plus exposée que dans le cas de la guerre en Ukraine.
Depuis que Vladimir Poutine a lancé l’invasion en février 2022, Washington a donné plus de 100 milliards de dollars au gouvernement de Kiev, C'est la première fois depuis le plan Marshall qu'un pays européen est le principal bénéficiaire de l'aide américaine. Une grande partie de l’argent destiné à l’Ukraine est dépensée aux États-Unis, pour payer les usines d’armement et leurs ouvriers et pour aider à moderniser l’arsenal américain. Mais le rejet augmente.
Selon une enquête Pew de juillet, de plus en plus d'Américains pensent que ce soutien est trop important (26%) que ceux qui pensent que c'est correct (29%) ou pas assez (19%). Et un gouffre s'ouvre entre Républicains et Démocrates : 47% des premiers estiment que l'aide est excessive contre 13% chez les seconds.
L'autre conflit majeur qui secoue le monde, la guerre déclenchée par Israël après les attentats du Hamas du 7 octobre, fait jouer différents facteurs dans ces élections. Parmi la population arabo-américaine et musulmane, ainsi que parmi les jeunes, les minorités et les plus progressistes, l'indignation s'est répandue parce que l'administration de Joe Biden a maintenu le soutien indéfectible à Israël alors que la tragédie humanitaire à Gaza s'aggrave. Et la façon dont les 700 000 personnes qui ont puni Biden lors des primaires démocrates, ou celles qui continuent à sortir sur les campus ou dans la rue pour manifester, voteront peut-être décisive, en particulier mais pas seulement dans le Michigan, l’un des sept États pivots.
Le rôle dans le monde
Les Américains se préoccupent également de la relation complexe de concurrence et de rivalité avec Chineun pays que 81 % des républicains, 50 % des indépendants et 56 % des démocrates considèrent comme une « menace critique ». Ils sont également L'Iran et la Corée du Nord ou la relation avec Amérique latine et Afriqueune affaire liée à immigration mais aussi aux duels avec Moscou et Pékin. Mais au-delà des cas particuliers, il existe d’autres courants de transformation en matière de politique étrangère.
Une autre enquête menée par le Pew Center à la fin de l'année dernière suggérait que le Le soutien des Américains à l’intervention active de leur pays dans les affaires mondiales est en déclin constant. et est passé de 53% en 2019 à 43% en 2023. Et dans un article de Foreign Affairs Condoleezza Rice, qui fut secrétaire d’État sous George W. Bush, a assuré que « les États-Unis sont un pays différent, épuisé par huit décennies de leadership international.
« Le peuple américain est également différent, avec moins confiance dans leurs institutions et que le rêve américain est viable », a ajouté Rice. « Les internationalistes doivent admettre qu'il y a quelque chose qu'ils ne voient pas chez ces Américains, comme le mineur ou le sidérurgiste sur le chômage qu'ils ont perdu lorsque les emplois sont partis à l'étranger. Et les oubliés ne réagissent pas bien à l'argument selon lequel ils devraient se taire et se contenter de produits chinois bon marché.»
Options concurrentes
Ce sont ces États-Unis qui s'installent désormais entre deux options politiques opposées. D'un côté Trump, qui avec son le populisme nationaliste de son « America First » a amélioré la isolationnisme et avec une vision transactionnel a mis en cause la relation avec les alliés ou alliances traditionnels comme l’OTAN. De l’autre, Harris, qui maintient l’idée d’un rôle de leadership pour les États-Unis mais dans un engagement envers le multilatéralisme et ses institutions.
Celui du vice-président est un ligne continue avec la proposition internationaliste faite par Biden, mais elle prend aussi de nouvelles nuances. En apparent recherche d'électeurs indépendants plus conservateur ou du même rrépublicains modérés qui lors des primaires a donné son vote à Nikki Haley, qui a frappé Trump particulièrement durement en le jugeant faible en politique étrangère, Harris aujourd'hui on dirait l'un des faucons classiques républicains.
Il l’a fait à la convention de Chicago en promettant qu’en tant que commandant en chef, il veillerait à ce que les États-Unis aient toujours « le pouvoir ». les forces combattantes les plus meurtrières au monde». Et il n'est pas surprenant que Liz Cheney, l'ancienne républicaine qui a annoncé son vote pour le démocrate, ait résumé qu'il s'agissait d'un discours que « Ronald Reagan ou Bush auraient pu prononcer »».
Il y a beaucoup plus de personnalités républicaines, des politiciens aux hauts fonctionnaires ou militaires, qui tentent maintenant de convaincre Harris en votant contre Trump qui, comme ils l’ont dit dans une lettre, constitue selon eux un danger pour la sécurité nationale en raison de « son la susceptibilité à l'adulation et à la manipulation de Vladimir Poutine et de Xi Jinping, c'est inhabituel affinité pour d'autres dirigeants autoritaires et sa prise de décision chaotique en matière de sécurité nationale.
Mais cette mesure n’est pas sans critiques et nombreux sont ceux qui dénoncent le fait que les démocrates s’appuient sur les mêmes personnalités qui ont mis les États-Unis dans des guerres, ont pris des mesures telles que l’autorisation de la torture ou ont soutenu des dictateurs et des autocrates quand cela leur convenait. Il a été rédigé par Ziyad Motola, professeur à l'Université Howard, dans une tribune d'Al Jazeera, soulignant un cas spécifique. «Ce qui rend le soutien apporté à Dick Cheney et la façon dont le Parti démocrate l'accepte particulièrement exaspérant, c'est la façon dont il Ils passent sous silence les péchés passés pour le présenter comme un gardien des valeurs américaines.».
