Nadal a joué à la vie ou à la mort

Rafael Nadal est le meilleur athlète espagnol de tous les temps, le deuxième plus grand joueur de tennis de tous les temps après Djokovic (désolé les patriotes) et le rebelle qui a fini par décentrer le mozartien Federer (désolé, les puristes). Partant de ce bilan, la retraite est plus compliquée pour le méga champion que de remporter le numéro quinze de Roland-Garros. L’engagement le plus terrible, le plus mouvementé et le moins bien géré de sa carrière a été d’y mettre fin.

Nadal se réveille à la réalité. Il n'accepte pas sa retraite parce que le moment est venu où il ne pourrait pas gagner un match de plus, mais parce qu'il ne pourrait pas perdre un match de plus. L'idée d'un tournée triomphale les adieux au plus grand rockeur de la raquette n'avaient aucun sens, tant ils étaient remplis de défaites sur le terrain. Cette terrible idée était aggravée par les coryphées qui le maintenaient sous respiration artificielle. Il est dommage qu'il n'ait pas eu quelqu'un à ses côtés pour rafraîchir le « memento mori » auquel se soumettaient les Césars romains, auxquels il peut être comparé. Le sport n'a pas d'âge, si on gagne. Une autre chose est que, sous réserve des critères implacables qui favorisent le départ du champion, la majorité des dirigeants espagnols dans tous les domaines devraient quitter leurs postes dès maintenant.

Nadal prend sa retraite parce qu'il concourt, il obéit à la loi qui insolemment imposé. C'était un champion qu'on ne prévoyait pas, il était auréolé d'un physique prodigieux et centrifugeait ses limites avec l'énergie nucléaire. Assez vite, les erreurs prennent une beauté mortelle. J'ai même suivi paresseusement Madrid et le Barça, mais jamais un match ultra-sonique du Majorquin.

Lorsque le New York Times a demandé à des spécialistes mondiaux accrédités qui était le meilleur joueur de tennis dans les différentes facettes du jeu, Nadal a obtenu des notes appréciables mais jamais éblouissantes dans les sections successives. Or, face à la question sommaire « Quel joueur de tennis aimeriez-vous vous représenter sur le terrain dans un match où votre vie ou votre mort serait décidée ? », la réponse a été unanime et il serait redondant de la répéter ici. .

Nadal a joué à la vie ou à la mort. La fascination qu'il exerçait est due au contraste entre un vulgaire divertissement de ballon pour la bourgeoisie aisée, Santana m'a rappelé que « on peut jouer décemment jusqu'à 75 ans », et la férocité féline du champion de 22 Grand Chelem. Son esprit sportif et sa chevalerie sont loués, mais les adieux nous obligent à être honnêtes. Si le tennis était un sport de contact, leurs rivaux auraient été mis en pièces sur le terrain. En effet, plus d'un finaliste anéanti à Roland-Garros a donné l'impression d'avoir reçu une raclée physique, comme si les balles avaient impacté son corps émacié et meurtri. Et que personne ne soit confus, car le brave taureau a composé des symphonies comme la finale de Wimbledon contre Federer, qui est l'une des plus grandes œuvres d'art de l'humanité.

En dehors des courts, Nadal a vu son sacrifice plus que récompensé financièrement. Il a signé un contrat juteux pour améliorer l’image de l’Arabie Saoudite, mais en échange d’une atteinte irréversible à son propre prestige auprès de ceux qui n’aiment pas le tennis. La solution de compromis est simple : garder les athlètes entre les lignes du stade, où ils affichent leurs compétences sans avoir à ouvrir la bouche sauf pour propulser le ballon avec leurs cris.

Ni Nadal ni Mbappé Ils doivent servir de modèles à la jeunesse, ce rôle ingrat correspond aux enseignants humbles et patients. En reconnaissant les athlètes d’élite comme exceptionnels, leur caractère d’exception, de monstre hors norme est souligné. Génial avec le ballon, aussi vulgaire que le voisin avec un micro aux lèvres.

Et pourtant, Nadal est le fils que j'aurais aimé avoir Juan Carlos I. À un demi-siècle d'intervalle, les embrassades qui se sont échangées ont marqué la continuité établie par l'émérite, qui a même sauté l'exil pour admirer son fils. Bien entendu, l’héritier légitime se révèle méchant dans cette histoire. D'où la fierté ambivalente de Felipe VI et Letizia Ortiz à l'Elysée, lorsque le monarque français Emmanuel Macron a commencé le discours du dîner de gala en affirmant que le joueur de tennis faisait partie du patrimoine de son pays, comme cela serait confirmé lors des Jeux Olympiques de Paris 24.

Le triomphe laisse des conséquences. Nadal a imposé un tennis musclé et atroce au squelette de ses artistes. La nouvelle génération répond à ses exigences, double la mise et transforme les matchs en un délire de ballons que le Majorquin ne parvient plus à réaliser correctement. En d’autres termes, si le Djokovic-Alcaraz des Jeux est le summum du tennis comme perfection, cela aurait été impossible sans le Nadal-Federer anglais susmentionné.

Dans les adieux des adieux, Nadal nous rend notre liberté. Le tennis continuera d’être le refuge de ses accros, une alternative chic au football prolétarien, mais l’adieu du champion qui a ébranlé les fondements élitistes de la raquette nous dispense, nous ses adeptes personnalisés, d’un engagement qui dure depuis deux décennies. Nous devons chercher d'autres divertissements innocents.