La Chambre pénale de la Cour suprême a rejeté le recours présenté par le ministère public contre la décision du juge d'instruction, Ángel Hurtado, de fixer une caution de responsabilité civile de 75 000 euros au procureur général de l'État, Álvaro García Ortiz, pour garantir les éventuelles responsabilités pécuniaires qui pourraient lui être imposées dans le procès pour révélation de secrets qui sera retenu contre lui à partir de novembre prochain. 3.
García Ortiz avait fait appel de cette caution, liée aux responsabilités civiles qui pourraient être générées par la fuite du courrier électronique qui pourrait violer le droit de la défense d'Alberto González Amador, partenaire du président de Madrid, en arguant qu'il existe une règle par laquelle il devrait être considéré comme exempté de cette précaution en raison de son statut d'agent public.
La Cour suprême répond que cette disposition de la loi sur l'assistance judiciaire de l'État doit être interprétée par rapport aux dispositions du Code pénal, qui distingue la responsabilité civile de l'État et la responsabilité de ses autorités, fonctionnaires et agents.
Responsabilité directe
Ainsi, il soutient que bien que le ministère public fasse partie des organes de l'État, l'interprétation de l'article 12 de la loi sur l'assistance judiciaire de l'État « ne peut pas conduire à étendre l'effet de l'exemption aux autorités ou aux agents publics qui font partie des différents organes de l'État et contre lesquels une procédure pénale est suivie pour leurs actes personnels dans l'exercice de leurs fonctions ».
Ces derniers, explique-t-il, « ont une responsabilité civile directe et doivent répondre avec leurs propres biens, il est donc tout à fait cohérent que la responsabilité qui peut être déclarée dans le jugement fasse l'objet de mesures conservatoires telles que la mise à disposition d'une caution ». Le tribunal rejette également que la décision du moniteur manque de motivation, ou que le montant finalement imposé (que le moniteur a réduit de 150 000 euros initiaux à 75 000 euros) soit disproportionné.
L'associé du président de la Communauté de Madrid, Alberto González Amador, quitte les Tribunaux de la Plaza de Castilla après avoir témoigné. / Mateo Lanzuela – Europa Press
Parmi les arguments inclus dans le recours préparé par les services juridiques de l'État, le procureur général a également déclaré que « les déclarations faites par des tiers autres que » Álvaro García Ortiz ne peuvent en aucun cas être prises en compte pour déterminer le montant de la responsabilité civile en cas de condamnation, en faisant clairement allusion aux affirmations de l'homme d'affaires pour avoir été qualifié de « criminel avoué » par certains hommes politiques et les médias.
À cet égard, la Cour suprême répond que le préjudice moral « est représenté par l'impact ou la souffrance psychologique que la commission du crime provoque sur la victime et il est possible que la divulgation d'informations confidentielles qui ne devraient pas être connues publiquement ait eu un impact psychologique négatif sur la victime, susceptible d'obtenir une compensation financière ».
Indemnisation à l'employeur
Dans ce cas, le parquet privé a demandé l'indemnisation correspondante des dommages causés à l'accusé mais a expressément renoncé à la déclaration de responsabilité civile de l'État, c'est pourquoi la défense du procureur général a soutenu qu'aucune caution ne devrait être fixée, « sans préjudice de ce qui est déclaré dans la sentence concernant l'inaction contre l'État ».
Pour la Cour suprême, cet argument « manque de cohérence ». Rappelons que l'instructeur Hurtado exige une caution qui « a été expressément demandée par le parquet privé, de sorte que la renonciation à l'indemnisation de l'État et les effets que cela pourrait avoir n'atteindraient en aucun cas la responsabilité civile directe ».
Le procureur général de l'État, Álvaro García Ortiz. / Fernando Sánchez – Europa Press
Hurtado a imposé au procureur général une caution de 150 000 euros, qu'il a ensuite réduite à 75 000 euros après s'être rendu compte qu'il s'était trompé dans le calcul, car le premier montant incluait l'éventuelle amende, ce que la doctrine constitutionnelle ne permet pas car cela impliquerait d'anticiper une éventuelle condamnation. Le magistrat a réduit la caution un jour seulement après que García Ortiz ait apporté une partie de ses biens pour couvrir les 150 000 euros initiaux, car il ne disposait pas de cette somme en espèces.
Pour sa part, le procureur privé exercé par González Amador a fait appel de la première caution en demandant de la porter à 300 000 euros, estimant qu'il subit un préjudice moral constant parce qu'il est qualifié de « criminel » ou de « fraudeur avoué » en raison de « l'histoire » générée par le procureur général. Finalement, il a renoncé en raison de la « garantie » de ses biens.
Abonnez-vous pour continuer la lecture
