Le juge a opté pour le L'absolution de l'agriculteur accusé de vendre plusieurs moutons à l'aide de deux complices lorsqu'ils n'appartenaient plus et exhorte les plaignants à aller au Civil via pour réclamer 6 498 euros Ils ont payé le bétail. La phrase est basée sur le impossibilité de déterminer quelle version est fidèle à la vérité, s'il est offert par les trois défendeurs ou par le Le bureau du procureur de Zamora.
La phrase recueille que « Il n'y a aucun accrédité qu'il y aurait beaucoup de précédent, de précédent et de causalité par l'un des défendeurs. »de la animal vendu dont les initiales sont Voiture et de Intermédiaires IFG et JL.GRdans la vente au Agrosierra Salamanque Society Déjà une autre personne lorsque les moutons n'appartenaient plus à l'agriculteur.
Le bureau du procureur a exigé trois ans de prison pour chacun des accusés et l'indemnisation pour le montant indiqué, une pétition qui rejette le jugement de la Tribunal pénal Parce que « ce juge n'a aucune raison de donner une plus grande probabilité à une version des faits devant un autre », avant quoi Applique le principe de Dubio Pro Reo (Avant le doute que le crime a été commis, le détenu est favorisé).
L'argument facture un plus grand poids parce que La personne qui a rédigé le premier accord de vente est la même que l'arnaque dénonce. « Il n'y a pas d'artifice ou de collusion des défendeurs pour frauder les blessés », conclut le juge, car cette intention, essentielle afin qu'il y ait l'intention de tromper de la part de celui qui vend, n'est pas soutenu avant l'existence de ce document privé signé entre les parties. Un accord qui les empêche de parler de fraude parce que « Qui écrit le contrat et définit les clauses contractuelles est la partie elle-même qui serait trompée. ».
À ce stade, le juge du substitut pénal souligne qu'à la fin de cette entreprise parmi les particuliers « Il n'y a pas d'artifice ou de collusion des défendeurs pour frauder les blessés ». Et fait référence à la jurisprudence pour souligner que » intention L'agent doit précéder ou être concurrent dans la dynamique des fraudes « , l'enquête n'est pas évaluée ou non avant la fermeture de l'entreprise.
Cet accord a abouti le 13 décembre 2017, lorsque l'IFG a contacté l'agriculteur avec l'un des blessés qui ne disposeraient pas des droits de paiement uniques parce qu'ils avaient vendu de l'Agrosierra.
