L'Europe vit un changement de paradigme. D'une vision du monde multilatéraliste et sur la base des échanges commerciaux et diplomatiques, il passe à des marches forcées à une autre en fonction des garanties de sécurité et de la dissuasion militaire. « Nous ne pouvons pas être un herbivore dans un monde de carnivores », « Selon les mots de l'ancien chef de la diplomatie européenne, Josep Borrell. Cela s'exprime dans une pléthore de plans accélérés pour améliorer les forces armées des 27 et pour relancer l'industrie des armes dans l'Union européenne. Le président français Emmanuel Macron, chef de l'état du seul pouvoir avec des armes nucléaires de l'UE: l'Europe doit susciter « l'âge de l'innocence qui a commencé avec la chute du mur de Berlin » et empêcher sa future « décider à Washington ou à Moscou » mercredi dernier. Les États-Unis ne sont plus un partenaire fiable. Paris est même proposé de devenir le parapluie nucléaire de l'UE. L'Allemagne s'est déjà alignée. « Nous ferons tout ce qu'il faut », a déclaré le chancelier élu Friedrich Merz. Les Espagnols Pedro Sánchez Il insiste sur le fait que les mécanismes de sécurité doivent être relevés dans la catégorie du «bien public européen» et lancer des fonds communs pour acheter des armes. Bruxelles veut mobiliser 800 000 millions d'euros en dix ans pour cela. Tout le monde veut s'armer aux dents afin que Vladimir Poutine ne pense même pas à attaquer la Moldavie, la Pologne ou la Baltique s'il parvient à jouer en Ukraine.
Cette frénésie militariste lance sans débat public, en raison de la contumacie des faits sur le terrain. Arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche Il a perplexe ses alliéset les a activés. L'opinion publique partage ce malaise. Mais, lorsque la discussion atteindra les budgets, des doutes surgiront. Surtout deux: devrions-nous réduire l'état de providence (Bien-être) pour augmenter l'état de guerre (Guerre), Comment le Financial Times suggère-t-il? Des études montrent qu'il existe une relation négative entre les plus grandes dépenses militaires et la qualité de ses systèmes de santé et d'éducation publique, selon le Sydney Institute of Economics and Peace. La seconde est, s'il y a plus d'armes, y aura-t-il plus de guerres?
Plus d'armes, plus de dissuasion ou plus de guerres?
Au début du 20e siècle, les empires du Royaume-Uni et de l'Allemagne se sont lancés dans une course aux armements navals. Londres, préoccupée par l'augmentation rapide de la puissance allemande dans les mers, a lancé les célèbres navires de la classe Dreadnough. Cette course conclu par le déclenchement de la Première Guerre mondiale, Cela a entraîné environ dix millions de morts quatre ans plus tard. La prochaine lutte sur les armes s'est produite deux décennies plus tard en Allemagne: Adolf Hitler, avec un pouvoir de guerre sans précédent, a été lancé dans la conquête de l'Europe. 40 millions d'êtres humains ont péri pour des causes liées à la guerre dans cette guerre.
Soldats de la 57.A Brigade motorisée Kost Hordiienko Practice Assault Skills, Kharkiv Region, au nord-est de l'Ukraine 11/14/2024 / EUROPA PRESS / CONTACT / VIACHESLAV / EUROPA PRESS
Le cas opposé est celui de la guerre froide. Il y avait la plus grande course aux armements que l'humanité ait jamais connue, en particulier avec le développement d'avertissements nucléaires de milliers de têtes atomiques qui pourraient détruire le monde à plusieurs reprises. Cette guerre s'est terminée Sans confrontation directe entre les candidatsl'Union soviétique et les États-Unis. Mais il a généré une vague d'affrontements indirects dans les « guerres proxy », comme celles de la Corée, du Vietnam ou de l'Afghanistan.
« C'est le risque que nous voyons aussi maintenant: l'augmentation des dépenses militaires dans le monde peut ne pas conduire à la guerre entre les trois grandes puissances militaires, les États-Unis, la Chine et la Russie, mais peut augmenter les conflits dans le monde », dit-il dans une conversation avec le journal d'Espagne Dan Smith, Directeur de Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI). «Il y a une étape de« confrontation augmentée », dans laquelle la communauté internationale est divisée et est incapable d'agir et l'ONU joue un rôle plus petit dans la résolution ou la gestion des conflits, ce qui a été la clé de la paix des années 90 et des premières années de ce siècle. Cette confrontation mène à la course aux armements, est à la guerre des risques et une atmosphère amère de confrontation qui, à son tour, réduit la capacité internationale de pacification. Un cercle de méfiance et de confrontations.
Militarisme en plein essor, dépenses d'automne
Le monde dépense actuellement environ 2,5 milliards d'euros. Le volume, 850 000 millions, vient des États-Unis. L'Europe débourse environ 400 000 millions. Chine, environ 300 000 millions. Russie, environ 100 000. Malgré ces chiffres astronomiques, la réalité est que les dépenses militaires ont chuté du pic de guerre froide, jusqu'à environ la moitié en pourcentage des dépenses publiques. Si en 2000, il était de 10%, en 2022, il est tombé à 7,5%. Mais le Russe à grande échelle d'Ukraine, ajouté à la guerre au Moyen-Orient et les affrontements de la mer de Chine ont changé la tendance.
06/12/2022 Zaporizhzhia, Ukraine: un soldat ukrainien / Celestino Arce Lavin / Zuma Pres / Europa Press
«Les données montrent que nous sommes dans une nouvelle ère de militarisme. Les indicateurs militaires (entre autres, les dépenses militaires, les actions d'armes personnelles et les véhicules de combat, et le volume de l'importation d'armement) se sont détériorés à l'échelle mondiale au cours de la dernière année: 108 des 163 pays analysés dans notre indice de paix mondial ont été militarisés plusS ”, contribue Michael Colins, de la Institut d'économie et de paix (IEP). «L'érosion des mécanismes multilatéraux, combinée à la militarisation croissante, augmente la probabilité d'un grand conflit armé, y compris l'Europe: il y a une approbation dans la division entre les grandes puissances, qui peuvent être vues, par exemple, dans l'automne dans les résolutions du Conseil de sécurité et l'augmentation drastique des opposés.
Le nombre de conflits a progressivement augmenté au cours des 15 dernières années. Il y a maintenant 60 conflits ouverts qIls impliquent environ 90 pays. Et il y a un autre changement fondamental. Tandis que pendant la guerre froide 75% des dépenses militaires Lou des pays forts concentrés, ceux de la Conseil de sécurité (Les États-Unis, la Chine, la Russie, le Royaume-Uni et la France), sont désormais plus distribués et ceux-ci ne représentent que 50%. Plus d'acteurs, plus armés, plus de conflits frontaliers. L'utilisation de drones de guerre, par exemple, a permis aux demi-pouvoirs de projeter plus de pouvoir, ce qui complique la résolution des conflits.
Mécanismes de contrôle des conflits
Dans ce contexte, comment empêcher l'augmentation des armes de dériver davantage de conflits? Au bellicisme de la Russie, l'augmentation des capacités militaires en provenance de Chine ou de la rhétorique béliciste des États-Unis de Donald Trump devrait être opposée au modèle des pouvoirs intermédiaires, explique Dan Smith: le Union européenne, Brésil, Japon, Afrique du Sudentre autres, ils peuvent essayer de jouer un rôle diplomatique, gérant les plans de paix. C'est ce que font les dirigeants européens: lorsqu'ils sont rassemblés, ils promeuvent un plan de paix alternatif pour l'Ukraine contre la reddition de facto proposée par Washington.
Les États-Unis de Donald Trump ont décidé de dynamiter l'ordre international actuel. Il a fait sortir le pays des organisations internationales en tant qu'organisation mondiale de la santé, Conseil des droits de l'homme des Nations Unies et accord sur le climat de Paris. Négocier avec Russie sur l'Ukraine sans Ukraine ou avec Israël en Palestine sans Palestine. Dans ce contexte, les pouvoirs moyens devraient s'efforcer de promouvoir les efforts pour réformer et renforcer les Nations Unies, explique Michael Collins. « L'indicateur des missions de paix des Nations Unies s'est amélioré dans une plus ou moins loin depuis 2008, ce qui montre que, malgré les désaccords, les pays continuent d'évaluer le rôle de la coopération internationale dans la résolution des conflits », dit-il. Il suggère également d'investir dans la paix positive So-Salled: attitudes, institutions et structures qui créent et maintiennent la paix au sein des sociétés. Le développement de mécanismes de partage de ressources équitables aide à réduire les possibilités de déflagration.
