Le procureur général près le Tribunal Constitutionnel, Pedro Crespo, s'est opposé au président de Junts, Carles Puigdemont, et à Toni Comín, qui voient le tribunal des garanties lever provisoirement le mandat d'arrêt qu'ils ont en vigueur dans le cas de leur retour en Espagne. Il soutient que si la doctrine constitutionnelle est contraire à la suspension préventive d'une situation de privation de liberté, elle devrait à plus forte raison être appliquée dans un cas comme celui de l'ancien président catalan, qui souhaite que la Cour constitutionnelle retire le mandat d'arrêt sans résoudre son recours en protection contre le refus de la Cour suprême d'appliquer l'amnistie au détournement de fonds pour lequel il est poursuivi par contumace.
Le procureur, qui, avec le même argument, s'est également opposé à la levée de la déchéance à laquelle le président de l'ERC, Oriol Junqueras, a été condamné, avant que le TC ne se prononce sur le bien-fondé de sa protection, explique que tant Puigdemont que Comín allèguent « une hypothétique atteinte à leur droit à la liberté, dont la réalisation effective – et en tout cas future – dépend aussi dans une large mesure, comme cela a été notoirement prouvé au fil des années, de son propre droit. volonté, même si son argument tente de brouiller ou d'inverser la réalité juridique de sa situation, en présentant comme une coercition qui l'empêche d'entrer sur le territoire national ce qui, en termes juridiques, n'est rien d'autre que le fruit de sa propre peur d'être privé de liberté en vertu d'une décision judiciaire qui, à son tour, est une conséquence de sa propre conduite procédurale, spécifiée dans la décision de se soustraire à l'action du tribunal qui l'a adoptée.
« Par conséquent, il n'y a rien à restaurer au niveau de la liberté personnelle de l'acteur, qui en jouit tant qu'il reste volontairement en dehors du rayon d'action de la Justice espagnole », rappelle le ministère public. Il ajoute qu' »il ne peut en aucun cas invoquer son droit à la libre circulation (article 19 de la Constitution) lorsque la restriction de ce droit n'est pas due aux résolutions judiciaires contestées – qui aujourd'hui ne couvrent même pas (…) la persécution internationale ou le mandat d'arrêt européen de l'accusé – mais à l'autolimitation imposée par sa propre peur quant à sa situation personnelle dans la procédure pénale ». Et la peur « n'est pas susceptible de protection judiciaire », souligne Crespo avec une certaine ironie.
Dans deux documents de 14 pages, auxquels EL PERIÓDICO a eu accès, le parquet nie également « tout impact sur le droit d'exercer la représentation politique parlementaire (art. 23 CE) », car dans les deux cas de Puigdemont et Comín il y a aussi « la circonstance publique et connue » qui ont tous deux assisté sans problème « au processus électoral » : le premier au Parlement, et le second au Parlement européen.
Il souligne qu'en réalité, tous deux ont remporté leur siège respectif alors qu'ils se trouvaient déjà « dans la même situation procédurale où les décisions judiciaires se limitent à confirmer et maintenir » ; et ils étaient pleinement conscients – « tout comme les électeurs qui ont voté pour eux – de ses conséquences ».
Pas forcément favorable
Dans le document relatif à la demande de Puigdemont, le procureur précise que pour défendre « la nécessaire efficacité du processus pénal dans un Etat de droit, le fait qu'il soit – selon sa représentation procédurale – 'l'une des figures les plus emblématiques du processus' ne constitue pas un élément de jugement nécessairement favorable au requérant, ni du point de vue juridique ni d'aucun autre point de vue que celui strictement politique, qui doit être laissé de côté. notre évaluation. de négociation politique et juridique en Catalogne' ».
« L'allusion à 'un contexte de judiciarisation du conflit politique catalan, où la constitutionnalité des résolutions adoptées est ouvertement discutée', ou l'appréciation » qu'à travers la loi d'amnistie « 'le législateur a exprimé sa volonté d'éteindre la responsabilité pénale', ne fournissent pas non plus des éléments de jugement appropriés pour considérer que, comme cela a été rappelé, la loi, telle qu'interprétée par le Tribunal Constitutionnel, exige à l'époque d'adopter ou de refuser une mesure de précaution », explique le procureur.
Abonnez-vous pour continuer la lecture
