L'ancien président du Zamora CF, Víctor Gonzalo de Aldama, lien entre l'affaire Koldo et l'affaire de fraude aux hydrocarbures, a fait appel de son emprisonnement pour cette deuxième affaire, instruite devant le Tribunal Central d'Instruction numéro 5 du Tribunal National, avec un 26 -page d'appel dans laquelle il affirme être victime de une « enquête prospective » dans lequel les accusations ne sont que de simples « présomptions » utilisées par le parquet à son encontre.
La défense d'Aldama commence son mémoire en avertissant le juge que, dans son cas, le délai de 72 heures prévu par la loi a été dépassé depuis son arrestation, à 7h40 le 7 octobre, jusqu'à sa mise à la disposition du juge Pedraz jeudi dernier. . Selon lui, puisqu'il s'agit d'une détention judiciaire et non policière, « la conséquence de la violation signalée n'est autre que la nullité de l'ordonnance d'emprisonnement attaquée et la libération immédiate« des personnes enquêtées, indique l'écrit.
Il se concentre ensuite sur ce qu'il a appris sur la cause, même si celle-ci est secrète, et souligne que Pour justifier l'emprisonnement d'Aldama, il est avancé que « des affirmations sont faites telles que l'existence d'une codirection de l'organisation criminelle présumée ».l, de la matrice Still Growing qui, selon les rapports, appartient à Claudio Rivas » enquêté et est dirigé, en tant que directeur adjoint, par sa sœur María Luisa. L'appel dénonce le fait que rien de tout cela n'a été prouvé, ce qui signifie utiliser des hypothèses contre l'accusé.
D'autre part, la défense soutient que la détention préventive tente d'éviter la dissimulation, la destruction ou l'altération des sources de preuves, et que dans le cas d'Aldama, ce risque « est associé exclusivement à un éventuel comportement futur d'Aldama qui n'a pas sa place dans les dispositions de la loi. En outre, il existe d'autres personnes libres, comme les administrateurs des sociétés qui composent la structure enquêtée, qui sont averties du risque d'altération des éléments de preuve.
Dans le cas d'Aldama, selon sa défense, il n'est pas possible d'apprécier un danger « fondé et concret » de destruction de preuves, car « on ne sait pas s'il existe d'autres sociétés, outre celles déjà identifiées, détenant des comptes bancaires ». à l’étranger, qui n’ont pas non plus été identifiés.