L'ancien ministre José Luis Ábalos a vécu une semaine compliquée en ce qui concerne la personne chargée de garantir son droit à la défense devant la Cour suprême. Lundi, moins de 48 heures après avoir dû comparaître à nouveau devant le juge Leopoldo Puente, il a démissionné, pour « divergences irréductibles », de l'avocat qui le défendait depuis son inculpation dans l'affaire évoquée par son conseiller, Koldo García.
Le magistrat n'a pas accepté la démission, estimant que le report de la convocation constituait une « fraude à la loi », et José Aníbal Álvarez a été contraint d'accompagner de force son client au tribunal supérieur ce mercredi. Lors de la comparution, l'avocat a averti du risque de nullité que comportait cette obligation et le désormais député du groupe mixte s'est permis d'assurer que ce qui serait une « fraude à la loi » serait de démissionner du siège, comme l'a demandé son avocat, avec qui il a entretenu des divergences qui ont été rendues publiques en raison de l'intérêt journalistique qu'elles ont suscité.
Ce sont les « différences irréductibles » qui ont conduit Ábalos à quitter José Aníbal Álvarez et à nommer un nouvel avocat : l'ancien procureur du Tribunal national Carlos Bautista, qui a participé au procès 11-M et a représenté le ministère public dans l'affaire Faisán, dans laquelle a été instruite la dénonciation reçue dans le bar du même nom en relation avec un complot d'extorsion de l'ETA.
La raison pour laquelle l'affaire Koldo est divisée entre le Tribunal national et la Cour suprême est précisément la capacité dont jouit José Luis Ábalos en tant que député. Cela signifie que s'il devait démissionner de son siège avant l'ouverture de la procédure orale dans l'une des deux affaires ouvertes contre lui (l'une pour l'achat de masques par des agences de transport et l'autre pour les prétendues récompenses pour travail irrégulier), l'ensemble de la procédure n'en serait à nouveau qu'une et reviendrait devant le Tribunal national.
Cette circonstance, ajoutée au ton des décisions du juge Leopoldo Puente, dans lesquelles est annoncée la proximité du procès masqué et sa condamnation de l'existence de preuves suffisantes des graves délits reprochés (intégration dans une organisation criminelle, trafic d'influence et corruption, « sans préjudice de considérer également l'existence possible d'un délit de détournement de fonds publics »), a conduit l'avocat à demander à son client de démissionner du siège, une possibilité qu'Ábalos a exclu, comme il l'a souligné au juge et qu'il a qualifié devant lui de « loi sur la fraude ».
José Luis Ábalos, quittant la Cour suprême. / José Luis Roca
Dans sa lettre de démission, envoyée lundi après 14 heures trente, Ábalos n'a pas mentionné la possibilité de démissionner de son siège et a mis l'accent sur les « différences irréductibles » sur lesquelles il a fondé la rupture sur deux nouvelles parues en juin dernier dans la presse dans lesquelles il était fait référence aux contacts entretenus par l'avocat avec le parquet anti-corruption pour tenter de parvenir à un accord d'accord qui allégerait les sanctions à imposer. imposée. Mais pour que cela soit possible, il faut que l'actuel député du groupe mixte reconnaisse les faits allégués, un extrême dont Ábalos n'est pas du tout satisfait, qui a fermé cette voie, du moins pour le moment, car il est toujours possible de l'articuler avant le début du procès.
Et entre les deux points qui constituent la pierre angulaire de la stratégie défensive d'Ábalos, un problème mineur s'est posé, mais il a également pesé sur la décision d'Ábalos de rompre avec José Aníbal Álvarez. Ce sont ces écrits avec lesquels l'ancien ministre a tenté d'empêcher Telecinco de diffuser l'entretien qu'il avait enregistré avec son ex-épouse, Carolina Perles, parmi lesquels on a trouvé par erreur une demande de comparution comme témoin devant le juge Leopoldo Puente, qui a dû être annulée le même jour.
« Ce que Carolina Perles tente de faire, c'est d'organiser un procès parallèle et sans garanties procédurales, mettant en péril l'enquête en cours jusqu'à présent », conclut la lettre de plaidoirie de la défense de l'ancien ministre. Plus tard, dans une autre lettre, la défense a demandé que « la demande ne soit pas prise en compte car elle était due à une erreur involontaire de rédaction ».
Abonnez-vous pour continuer la lecture
