Le procureur général de l'État, Álvaro García Ortiz, a nié mercredi soir que ce soit lui qui ait divulgué les courriels contenant les données personnelles du partenaire d'Isabel Díaz Ayuso. Ces courriels ont conduit la Cour suprême à ouvrir une enquête contre lui, après que le Tribunal supérieur de justice de Madrid a émis une déclaration motivée contre lui pour délit de révélation de secrets.
«Le procureur général de l'État ne filtre pas les emails la nuit« , a déclaré Ortiz dans une interview à La Noche en 24 Horas de TVE après la décision de la Cour suprême d'ouvrir une enquête contre lui, un fait qui se produit pour la première fois en démocratie.
« Ni moi ni mon entourage ne filtrons aucun courrier électronique. Il est évident que c'est une des raisons pour lesquelles le procureur général de l'État ne devrait pas démissionner s'il est mis dans la position de dire s'il a pris ou non une mesure et ne l'a pas fait. » « D'un autre côté, j'ai assumé la responsabilité du contenu de ce communiqué de presse et puisque j'ai été tenu responsable du contenu du communiqué de presse, une accusation est différente d'une autre de fuite d'e-mails. »
En outre, García Ortiz a souligné que « évidemment non », car « c'est une preuve », il n'est pas la seule personne à avoir accès à ces courriers électroniques, car même « l'environnement de la personne enquêtée dans cette affaire » les possédait déjà, en référence au couple d'Ayuso, Alberto González Amador.
Tellement convaincu de la succession des événements et que cela n'a rien à voir avec les courriels – un fait pour lequel il fait désormais l'objet d'une enquête malgré le fait que l'origine de la plainte était due à la divulgation de données – qu'il assure avoir » aucune connaissance de ces e-mails jusqu'à ce qu'il y ait une alarme car un média parle de certains e-mails qui donnent des informations, dont je ne sais pas si elles sont vraies ou fausses jusqu'à ce que je demande les e-mails et que je reçoive les e-mails. Jusqu'à ce moment, j'ignore l'existence des emails« , a-t-il expliqué.
NON CHARGÉ
Avec une certaine prudence en raison de ladite enquête en cours et en mesurant ses propos, Ortiz a commencé par clarifier sa situation procédurale. «Je ne fais l'objet ni d'une enquête ni d'accusations. Ce que dit l'ordonnance, c'est que la Cour suprême est la seule compétente pour mener une enquête sur certains courriers électroniques que le procureur général de l'État aurait pu divulguer. Il est le seul compétent pour enquêter sur la fuite ou non de ces courriels par le procureur général de l’État », a-t-il expliqué.
En ce sens, Ortiz a justifié sa prudence en ce sens qu'il fait « actuellement » l'objet d'une « enquête dans le cadre d'une affaire en cours d'examen par la Cour suprême ». « Moi J'adorerais venir ici et défaire le nœud. de tous les événements qui se sont produits, mais je crois qu'en raison de l'immense respect que j'ai pour le travail difficile qu'accomplissent les juges de la Cour suprême, un téléviseur n'est pas le lieu où je peux exprimer ou argumenter » la position qu'il a prise alors et ce qui l'a amené aujourd'hui à se retrouver une fois de plus dans la dyade des procureurs et des hommes politiques qui lui demandent de quitter ses fonctions.
Pour défendre sa position, Ortiz a reconnu que « Je referais ce communiqué de presse » pourquoi toute cette affaire a été ouverte. « Je serais idiot si je disais cela, si je savais ce qui allait se passer, je ferais la même note, je serais idiot car il est vrai que la répercussion a été indésirable en fonction de ce que je cherchais au moment où faire ce communiqué de presse. Par conséquent, je pense que Je ne referais pas ça de la même manière.« , a fini par admettre le procureur général.
Il a poursuivi en justifiant sa décision de continuer à diriger l'institution et qu'il avait déjà avancée dans une déclaration quelques heures après que l'arrêt de la Cour suprême ait été connu. Car après « un examen très approfondi, en pensant à la fois à l'institution et à mes collègues, je suis arrivé à la conclusion qu'il vaut mieux rester en ce moment ». Conclusion à laquelle il a assuré être parvenu « avec une conviction absolue pensant que c'est le meilleur à moyen et long terme pour le Parquet ».
Évitant de faire de la « fiction politique ou de la fiction juridique », García Ortiz a fait preuve de pédagogie pour éviter de répondre à ce qu'il ferait si le président du gouvernement, Pedro Sánchez, l'encourageait à quitter ses fonctions. « Il nous manque beaucoup de didactique pour expliquer dans ce pays pourquoi la légitimité du procureur général de l'État, nommé par le gouvernement, par mandat constitutionnel », est toujours remise en question.
Dans le cadre de cette pédagogie, il a également expliqué que la réunion du Collège des procureurs qui aura lieu demain, se produit parce qu'il les a convoqués « précisément pour donner des explications, pour les faire participer à la décision déjà prise. Bien sûr, je les écouterai car leurs avis m'enrichiront grandement ». Et même s'il a déjà risqué que certaines seraient « dures », il a insisté sur le fait que « le procureur général de l'État ne se soumet pas au Conseil des procureurs » et que celui-ci n'est rien d'autre qu'un « organe consultatif » auprès du procureur général.
Ortiz a défendu ses actions. Et plus précisément, le fait lui-même pour lequel l'enquête a commencé, c'est-à-dire la note émise par le parquet en réponse aux informations du journal 'El Mundo' dans laquelle elle était présentée comme une offre du procureur dans l'affaire concernant le partenaire d'Ayuso. , ce qui aurait été frustré par ses supérieurs, qui en réalité partaient de la défense de González Amadorprêt à assumer la responsabilité des deux délits fiscaux qui lui sont reprochés.
Le procureur général a déclaré que « le communiqué de presse était nécessaire » parce que « Il y avait des informations qui n'étaient pas vraies » parce que deux procureurs étaient impliqués et, selon García Ortiz, le travail du parquet était déjà compromis car il était souligné que « d'en haut, on avait empêché la réalisation d'une certaine action et que tout cela était absolument faux ». « Je crois qu'une réponse institutionnelle était indispensable pour nier tout cela, surtout quand cela appartient à votre région et que vous savez parfaitement ce qui s'est passé », a-t-il souligné.
