Le Gouvernement a réagi rapidement après avoir entendu la décision du Tribunal Supérieur de Justice de Madrid être inadmissible au traitement la plainte déposée par le président du gouvernement Pedro Sánchez – contre le juge Juan Carlos Peinado, qui accusé d'avoir tergiversé en l'appelant à témoigner dans l'affaire dans laquelle sa femme est accusée, Begoña Gómez.
Des sources exécutives ont indiqué que « certains manifestations inhabituelles et inutiles« pour la motivation juridique de l'ordre dans lequel la plainte est catégoriquement irrecevable, « surtout lorsque la Présidence du Gouvernement et le Ministère Public entendent seulement préserver la garantie de l'exercice d'un droit qui correspond à l'institution et voir si sa violation pourrait constituer une infraction pénale.
La décision des juges du Tribunal Supérieur est contraire à la position du Parquet, qui a demandé l'ouverture de la procédure car il a compris que la décision de Peinado de se rendre à Moncloa pour interroger le chef de l'Exécutif pouvait être comprise a priori comme « arbitraire et injuste ». Les magistrats comprennent cependant que l'action pénale engagée par le ministère public est spéculatif et « évidemment » des données fondamentales de l'instruction du juge Peinado motivée par un « fin fallacieuse ».
L'un des magistrats, Jesús María Santos Vijande, signe également une opinion privée dans laquelle il va au-delà de ses propres collègues. Il estime que la Chambre aurait dû examiner « si la plainte irrecevable démontre, même avec des preuves criardes, une exercice abusif d'une action pénale » et contrevient à la « bonne foi procédurale », c'est pourquoi il mentionne qu'une pièce distincte aurait dû être déposée pour déterminer si la plainte de Sánchez impliquait « un abus de procédure ou une mauvaise foi », une conduite qui prévoit des amendes pouvant aller jusqu'à 6 000 euros.
Il s'agit de la deuxième action pénale contre le juge que le tribunal supérieur de Madrid rejette, après avoir également catégoriquement rejeté la présenté par le journaliste Max Pradera pour un crime de révélation de secrets. Une troisième est en attente, demandée par la propre défense de Gómez, pour laquelle le parquet s'est prononcé en faveur de son non-traitement.
Sánchez a également trouvé tergiversant l'ordonnance par laquelle le chef du Tribunal d'Instruction numéro 41 a rejeté une demande du Parquet afin que les copies de sa déclaration à Moncloa le 30 juillet, dans laquelle il est resté silencieux sur son épouse. Dans cet ordre, Peinado a souligné que Des « conclusions » pourraient être tirées de ce refus de témoigner.
Tentative « extravagante », selon les juges
Le réponse de la Cour supérieure, extrêmement dure, rejetez tous ces arguments et rappelez-vous que Sánchez ne fait pas partie de la procédure menée par Peinado car il apparaît comme témoin dans l'affaire. Ils soulignent cependant que « le Président du Gouvernement dispose de deux institutions capables de garantir les intérêts légitimes de l'institution dont il est à la tête : le ministère public et le ministère public (…), donc le recours au parquet pour formuler une plainte telle que présentée Cela semble extravagant ».
« En conclusion, la Chambre ne peut s'empêcher de penser, compte tenu du caractère spéculatif sur lequel repose la plainte et du préjudice qu'elle dégage, qu'elle n'obéit pas, mais au tenter de déformer le but légitime« , souligne l'ordonnance, qui représente le délit de prévarication que le président du gouvernement entendait imputer au juge dans le procès contre son épouse. « Il n'a pas voulu interroger le président du gouvernement sur ses actions en tant qu'institution, mais plutôt le mari de l'accusé, donc ça, j'aurais pu le savoir à ce niveau personnel », ajoutent-ils.
Toutes ces expressions trouvent une réponse depuis la Moncloa. Des sources gouvernementales rappellent que la plainte déposée mettait déjà en garde contre le vvéritable objectif d’appeler à témoigner en personne au Président du Gouvernement : transformer cette déclaration en un instrument visant à nuire politiquement à l'Exécutif en instrumentalisant une procédure judiciaire. « Malheureusement, ces soupçons se sont avérés fondés », ajoutent-ils, soulignant que le jour même où le juge a envoyé la déclaration relative aux accusations privées, celle-ci a été divulguée à de nombreux médias.
vote dissident
Le juge dissident va jusqu'à souligner, pour sa part, que le Président du Gouvernement a été assisté par le Ministère Public – dont les qualifications techniques ne peuvent être mises en doute – et qu'il ne pouvait donc pas connaître le le caractère déraisonnable de leur plainte, le caractère exorbitant et contraire à la bonne foi avec laquelle il menait l'action pénale ».
Il ajoute, sur le fond, que le trafic d'influence concerne une autorité et « en hypothèse l'influence peut être donnée par le statut de conjoint d'une autorité, mais cela ne veut pas dire que c'est cette autorité qui exerce l'influence », ni même si vous savez qu'un tiers, aussi proche soit-il, a pu utiliser votre lien avec elle d'influencer les décisions d'une autre autorité. » Ainsi, « il faut insister, une fois de plus, sur la preuve que l'objet de l'enquête est un comportement de la personne mise en examen qui est parfaitement dissociable, en hypothèse, du travail du président de l'État. le Gouvernement. » .