Le Tribunal national a établi que l'ancien président de Barcelone Sandro Rosell devait être rémunéré avec 232 500 euros pour le 645 jours qui sont passés en prison provisoireentre mai 2017 et février 2019, accusé d'organisation criminelle et de blanchiment d'argent des commissions de partis de l'équipe brésilienne et d'un contrat avec une marque sportive, une procédure judiciaire acquittée en septembre 2022.
Rosser avait demandé une compensation de l'État de 29,7 millions d'euros Pour les dommages causés par la prison provisoire, la morale et l'économie proviennent de l'obligation d'abandonner leur entreprise pendant cette période, les chats de leur défense légale et les frais des déplacements de leurs proches à la prison pour le visiter.
Dans sa peine, les magistrats de la troisième section de l'administration controversée de l'audience estimer partiellement la réclamation dE Rosell contre le refus du ministère de la Justice à sa demande, qui a été demandé en vertu de l'article 294 de la loi organique du pouvoir judiciaire, qui réglemente la responsabilité patrimoniale de l'État pour les erreurs de justice. Le plaidoyer de l'État, en attendant, s'était opposé à la réclamation.
La chambre quantifie la compensation à Rosell en 50 000 euros pour des dommages moraux; 120 000 euros pour perte de bénéfice pour la résiliation d'un contrat avec Auditer Ernst & Young et 62 500 euros pour les dépenses de déplacement de parents à lui rendre visite au centre pénitentiaire, ce qui fait un total de 232 500 euros.
Dans leur résolution, les magistrats examinent la doctrine dans ce domaine de la Cour suprême et de la Cour constitutionnelle et de la Cour européenne des droits de l'homme et indiquent que correspond au demandeur prouve que les dommages causée par une prison provisoire, de telle manière qu'il incombe à l'obligation de fournir les données et les circonstances qui doivent servir à déterminer les dommages causés efficacement.
Dommages détaillés
Dans son procès, Rosell a détaillé la compensation qu'il a demandée. Ainsi, il a demandé les concepts de dommages de réputation (405 000 euros); dommages affectifs (320 000); dommages psychologiques (200 000 euros); Perte pour la résiliation des contrats avec E&Y et (300 000 euros); et avec AZF (27 762 950 euros); Frais de défense juridique (668 904,95 euros); frais de déplacement familial (62 950 euros); et, enfin, les dépenses financières (34 660,07 euros).
En ce qui concerne les dommages de réputation, la phrase indique que cette réclamation est approuvée par une preuve d'experts qui, cependant, ne peut être reçue parce que nou s'occupe d'une dépense réellement effectuée, Mais aux dépenses hypothétiques qui avaient dû contrer la campagne de discrédit subie par la partie intéressée, donc ce ne sont pas des dommages efficaces.
Ainsi, justice établit que les dommages de réputation comme affectifs et psychologiques sont subsommables dans le concept de dommages moraux dérivé de la prison provisoire, qui doit être valorisée d'un point de vue mondial. La phrase est également prononcée sur les bénéfices sans emploi dérivés du résiliation du contrat consultatif signé par le demandeur avec l'Auditer Ernst & Young, En vigueur depuis 2008. Ils considèrent les juges qui méritent une estimation partielle, pour le montant de 120 000 euros, car ils prennent en compte le calcul de l'indemnisation uniquement au moment de la prison provisoire et non la projection temporaire qui est perçue à l'avis d'experts.
Concernant le profit sans emploi par le Pain La chambre rejette toute compensation pour ce concept. Il explique que le montant exigé est les avantages censés obtenir par la Société à la suite de la résiliation du contrat et que le titulaire dudit contrat n'est pas Rosell mais la société OOO a constitué à Hong Kong avec sa propre personnalité juridique, qui est celle qui correspond à la réclamation dedits dommages et intérêts, qu'il soit exclusif de la propriété de True Oasis SL (TOC), complètement participé par Rosll par Rosll, qui a une seule.
De même, rejette le montant demandé pour les frais de défense légalecar il comprend que c'est une question de coûts procéduraux et non limités de cette manière, ce qui détermine également le rejet des dépenses financières liées à ces dépenses de défense. Enfin, la chambre admet qu'elle est rémunérée avec 62 950 euros pour les frais de déplacements familiaux à la prison, qui ont été accrédités par des preuves expertes et documentaires.
