The Appeal Chamber of the Supreme Court has confirmed the order of Judge Ángel Hurtado and definitely feels on the bench to the State Attorney General, Álvaro García Ortiz, for a crime of revelation of secrets of the couple of the president of the Community of Madrid, Isabel Díaz Ayuso, in the open case against the businessman for fiscal crimes and that has derived in another for crimes of Corruption, comme l'a dit le journal lundi. Le tribunal, qui laisse le procureur provincial en chef de Madrid, Pilar Rodríguez, considère que García Ortiz a promu « une action personnellement coordonnée et promue » pour révéler les données d'Alberto González Amador.
Les magistrats Julián Sánchez Melgar et Eduardo de Torres, avec le vote divertissant d'Andrés Palomo, ont ratifié la décision de l'instructeur, le juge Ángel Hurtado, bien qu'ils affirment « certainement » la déclaration selon laquelle il a agi « à la suite des indications reçu Consommable « , bien que l'accusation ne donne pas la raison de son appel, la compréhension que » le reproche formulé n'a aucune pertinence dans la mesure où la continuation du processus convenu n'affecte une personne liée à cette institution. «
Cependant, la version du juge Hurtado est bonne et déclare qu ' »après la publication des informations par la chaîne SER, une copie du courrier du 2 février 2024 a été envoyée au directeur du Cabinet du Secrétaire d'État, directeur du gouvernement, pour avoir utilisé cette information, demandant à Herrid de Don Juan Lobato ». démission.
Après avoir détaillé la séquence avec laquelle il considère que la publication dans «El Mundo» s'est produite des informations dans lesquelles il a été dit que le procureur de l'affaire avait proposé un accord à González Amador, qui s'est avéré être faux, commence la recherche des courriels de García Ortiz. « L'évaluation conjointe de tous ces éléments indiciarium nous permet de conclure (…) que la filtration dans la nuit du 13 mars 2024 du courrier » du 2 février « à la presse, qui contenait des informations réservées et qui ne devraient pas être publiées, et son inclusion ultérieure dans la note informative préparée par le procureur général et publié le matin suivante. Deux heures avant la publication pour se disséminer.
Mobile effacé
La chambre d'appel est très critique avec la suppression du mobile réalisé par le procureur général, « malgré sa position institutionnelle », une fois que la salle d'admission a accepté l'exposition motivée soulevée par la Cour supérieure de juge de Madrid contre García Ortiz, qui risque une demande de prison de quatre ans par le petit ami du président de Madrid. La voiture – de 37 pages auxquelles un autre vote de Palomo doit se plaindre qui l'a fait a maintenant limité sa défense. «
Il ajoute que « la disparition intentionnelle des preuves est une puissante indication qui est couramment utilisée par les tribunaux », qui considère comme compatible avec le droit à la présomption d'innocence qui ne déclare plus contre lui, bien qu'il puisse être utilisé pour trouver une condamnation. Le tribunal ajoute qu ' »avec une raison plus importante que les mêmes critères peuvent également être suivis lorsque l'enquête, ce qui peut clarifier les faits, procède à la destruction de la preuve ».
Regarding the exoneration of the Chief Prosecutor of Madrid, the Chamber explains that it acted in « compliance with the requirements of the State Attorney General » and facilitating the emails that were later filtered « constitutes an action of account of account, it is a regulated act and it is common in the activity of the position that the investigated exerted as long as it is part of the obligations imposed by the Organic Statute of the Fiscal Ministry to all the procureurs.
Il ajoute que le commentaire de « vous donne envie d'incorporer un peu de cyanure », qui inclus dans l'un des messages est « un soulagement contre l'information » par rapport à elle publiée par le récit officiel de la communauté de Madrid, dans laquelle il a été dit « qu'elle était une directrice générale du ministère de la Justice à Zapatero », après quoi elle avait reçu « des commentaires péjoratifs » contre lui.
Informations fragmentaires
La Cour affirme qu'après l'instruction de l'affaire, « les différents journalistes qui ont couvert l'affaire avaient, le cas échéant, mais n'avaient aucune nouvelle du contenu du courrier du 2 février 2024, qui est précisément celui qui a été filtré, dans les indications dans lesquelles nous déménageons, le journaliste de la chaîne SER. » Dans ce courrier, c'est l'endroit où l'initiative à la recherche d'un accord avec le ministère public a commencé de la défense et pour cela, il a accepté « certainement » deux crimes fiscaux.
La salle de la salle ajoute que « ce n'est que le programme de 25e heure de la chaîne SER dans laquelle une première avancée de son contenu a été faite, la nouvelle a été confirmée par des moyens qu'il a été témoin d'un match de football au stade.
Ces données ainsi que la dynamique générale des preuves des faits, selon la chambre, selon laquelle « les informations divulguées ne pouvaient être produites qu'après la rémission des courriels par le procureur de l'affaire, deux heures avant la filtration à la presse. et revendiqué par le procureur général, produisant deux heures plus tard sa filtration, en pensant que la filtration provenait de sources en dehors du bureau du procureur général, en particulier des responsables ou des procureurs qui auraient pu avoir accès à la boîte aux lettres postaux indiquée ci-dessus, semble complètement déraisonnable.
« Par la suite et jusqu'à 23,46 heures de cette journée, d'autres courriels revendiqués par le procureur général ont également été envoyés, selon le courrier de 23,43 heures, affirmant que » nous avons besoin d'eux pour fermer le cercle « , et cinq minutes plus tard, la publication de la nouvelle s'est produite avec des données précises dans l'édition numérique de la chaîne SER (à 23h51) », ajoute la résolution. À Antena, il a été diffusé à 23,24 heures. Le tribunal indique que dans cette période, il y a encore des messages entre García Ortiz et Pilar Rodríguez.
Le tribunal considère que la note a été rédigée par le procureur général et que Rodriguez l'a seulement supervisé et ajoute: « Il est possible que lors de l'examen des conséquences juridiques possibles de la publication ou qu'elle ne voulait pas contredire les critères de son supérieur, mais il n'a pas la capacité de superviser ou d'empêcher l'initiative de l'État General. »
Abonnez-vous à continuer à lire
