Comme prévu, la Chambre pénale de la Cour suprême a accepté ce mercredi de soulever une question d'inconstitutionnalité contre la loi d'amnistie, estimant que son article 1 viole le droit constitutionnel à l'égalité devant la loi, ainsi que les principes de sécurité juridique et de proscription. de l'arbitraire que proclame la Constitution espagnole ; subsidiairement, il estime également que cela pourrait violer le principe de l’exclusivité juridictionnelle.
Malgré ce qui était attendu, la démarche consistant à s'adresser à la Cour Constitutionnelle pour réviser la loi n'a pas eu lieu en ce qui concerne les personnes condamnées dans le cadre du procès, comme l'ancien président de l'ERC. Oriol Junqueras, ni avec ceux poursuivis par contumace, parmi lesquels se trouve l'ancien président catalan Carles Puigdemont. La Cour suprême a pris cette décision lors de l'examen de l'appel d'une personne reconnue coupable de troubles publics aggravés commis à Gérone en octobre 2019 dans les protestations contre le jugement « procés », notamment en jetant des pierres sur les tribunaux.
Il dernier jour 10 La Chambre a donné aux parties un délai de 10 jours pour argumenter sur les doutes constitutionnels qu'elles montraient de l'amnistie soulevée. Le procureur a jugé pertinente la levée de la question d'inconstitutionnalité, tandis que la représentation du condamné s'y est opposée. Le tribunal considère que « la norme contestée est contraire au droit constitutionnel à l’égalité devant la loi, ce qui entraîne Les raisons invoquées pour justifier le traitement sont totalement arbitraires. clairement discriminatoire qu'impose la norme ».
« Le système constitutionnel est remplacé par ce graphiquement, cela a été appelé une sorte d'amnistie permanente révisablece qui contrevient également au principe de sécurité juridique et modifie les bases de la coexistence démocratique, avec pour effet supplémentaire d'introduire une sorte de facteur criminogène. Nous ne sommes pas ici face à un débat politique plus ou moins important. Ce sont les principes constitutionnels et le système démocratique lui-même – pas aussi facile à réaliser et à préserver que les coutumes paresseuses tendent à nous le faire croire – qui sont ici en question.
L'ordonnance, de 49 pages, est un aperçu de celles qui finiront par être rendues en relation avec la désobéissance des dirigeants du « procès » et des autres condamnés pour ce crime que la Haute Cour avait en instance de révision en cassation et dans celles qui avait été récusé par plusieurs magistrats de la Deuxième Chambre, fait valoir que « transgressé » les limites constitutionnelles ne laisse aucun doute sur l’inconstitutionnalité de la norme contestée.
« Nous ne présentons pas un doute, au sens propre du terme, dans le but qu'il puisse être éclairci. Nous sommes absolument convaincus que la norme contestée viole, au moins, les préceptes constitutionnels ce qui sera dit. Ce qui est différent – et tout à fait raisonnable dans la structure constitutionnelle dont la protection nous concerne tous – est que nos critères, bons ou mauvais, ne sont pas décisifs. Il s'agit exclusivement de Cour constitutionnelle chargée de statuer efficacement sur la question« , admet la Deuxième Chambre.
« Nous ne nous attarderons pas ici à souligner que Ce n’est pas précisément la tension institutionnelle qui a donné lieu à l’intervention de la Justice. Cela s'est produit, en ce qui concerne l'ordre juridictionnel pénal, à la suite de la commission de divers délits, de gravité variable, commis, pour la plupart, précisément par ceux qui, en leur qualité d'autorités ou de fonctionnaires publics, étaient les plus obligés se conformer à la Constitution et aux lois.
Coup d'État
« Les accusés doivent être amnistiés pour la simple raison que les pierres et les pavés qu'ils ont lancés contre le siège du Tribunal de Gérone (mettant également en danger la vie et l'intégrité des personnes) ont été exécutés dans le but de protester contre le jugement. de cette même Cour suprême qui a condamné une partie des principaux responsables du coup d'État susmentionné. Si leurs motivations avaient été différentes (par exemple, si leur protestation avait été contre le manque, selon eux, de force de cette même sentence ; ou en faveur de l'autodétermination de la République sahraouie ; contre les expulsions ; ou en faveur de ou contre l'immigration clandestine) devraient purger leur peine. Seule leur opinion (politique), cette opinion (politique), les rend éligibles à l’amnistie.« , donne comme exemple de cette discrimination
Le tribunal souligne que le préambule de la loi indique qu'elle vise à garantir la coexistence dans le cadre de l'État de droit et à promouvoir un climat de stabilité, mais il comprend qu'il le fait en des termes « manifestement incompatibles avec son objectif ». L'ordonnance est très critique à l'égard de la loi et précise que « s'il est nécessaire de « renvoyer la résolution du conflit politique aux canaux du débat politique », il C’est uniquement parce que les putschistes ont tenté d’imposer les démocrates, en Catalogne et dans le reste de l’Espagne., leurs propres idées et leurs conséquences, ignorant l'ordre constitutionnel et sans aucun appel au dialogue, à la négociation et aux accords démocratiques. Si tel est le cas, il est facile de comprendre queune simple excuse pour ses crimes ne pourrait rien apporterpar lui-même, à une « normalisation » ou une coexistence démocratique que seul leur comportement obstiné a tenté et tente d'empêcher».
« Au cours de cette tentative de renverser la démocratie constitutionnelle, dont le cadre normatif est toujours maintenu, des crimes de nature et de classe très différentes ont été commis, dont beaucoup sont graves, qui seraient désormais amnistiés dans le but annoncé de retrouver la coexistence démocratique. » affirme la Cour suprême.
« Il semble raisonnable, dans ce contexte, de considérer que, avec l'ordre constitutionnel maintenu dans tous ses termes et la coexistence démocratique gravement entravée par les actions criminelles des putschistes, cette coexistence perturbée ne peut être rétablie que par les démocrates. s'ils acceptent de respecter les règles fondamentales de la coexistence en liberté», précise l'ordre, qui rappelle qu'il ne s'agit pas pour eux d'abandonner leurs idéaux. « Il n’est pas non plus indispensable, même si cela est apprécié, qu’ils s’excusent auprès de ceux qui ont toujours accepté les règles démocratiques. que nous nous sommes tous donnés, dont le respect présuppose comme condition même de possibilité toute coexistence dans la liberté. Il suffit qu'ils arrêtent de jeter des pavés», fait valoir la Cour suprême.
Ils recommenceront
Il admet qu'« il est bien entendu approprié Il appartient au législateur d'évaluer si l'amnistie des putschistes, qui se sont engagés, d'une manière ou d'une autre, à respecter désormais la Constitution et le reste du système juridique, peut être appropriée., en termes d'intérêt public », mais ajoute que loin de demander pardon « ils affirment, dans ce qui est désormais un slogan, qu'ils recommenceront ». Depuis les tribunes publiques, depuis le Congrès des députés lui-même, devant les membres du gouvernement espagnol, devant les représentants des citoyens et, finalement, devant la communauté tout entière, Ils proclament qu’ils n’acceptent aucun pardon, qu’ils ont simplement gagné et, comme ils le répètent avec insistance, ils menacent de recommencer.».
Pour la Cour suprême, cela montre que l'amnistie « se révèle comme étant manifestement « inapte à atteindre l'objectif qu'il proclame »mais aussi des merveilles Comment peut-il être considéré comme respectueux du principe de sécurité juridique, lorsqu'« il est établi sans être soumis à des précautions ou à des conditions d'aucune sorte ». Cela signifie que « l'efficacité des normes pénales en souffre, peut-être définitivement », puisqu'on soutient que d'autres Les groupes politiques peuvent considérer les crimes graves comme amnistiables si leur représentation électorale est nécessaire pour obtenir une majorité.de telle sorte que « l'application du droit pénal alors seulement, les imbéciles seront en sécurité. Et pour les pauvres », et se demande si les démocrates qui se sont conformés au système juridique démocratique « conserveront leur affection pour les institutions démocratiques ?
