Au juge de la Cour suprême Ana Ferrer Il n'est toujours pas convaincu par les arguments de ses collègues de la Deuxième Chambre qui ont jugé le « procés » pour ne pas appliquer l'amnistie aux personnes reconnues coupables de détournement de fonds. Dans son vote dissident à l'ordonnance rejetant les appels du procureur, le ministère public et la défense classent comme « fiction juridique » et « entéléchie » les explications de la Chambre de réaffirmer son refus d'appliquer la mesure de grâce à l'ancien président de l'ERC Oriol Junqueras et les anciens ministres Dolors Bassa, Raül Romeva et Jordi Turull.
Pour le juge Ferrer, « la lecture des préceptes (…) met en garde contre le jeobjectif législatif sans équivoque de l'amnistie l'affectation de fonds publics à la tenue de référendums qui s'est produit en Catalogne dans les années 2014 et 2017 et, en général, toutes les dépenses assumées par le trésor public dans la mesure où l'on cherchait à faire de ce que le législateur appelle 'le processus d'indépendance catalan' une réalité ». La décision adoptée par ses collègues « n'est pas interprétative, mais dérogatoire »car il laisse la loi qu'ils doivent appliquer sans contenu.
Pour Ferrer, le les exemples que la résolution incorpore pour défendre sa position « ont peu à voir » avec la tenue d'un référendumune affaire dans laquelle il soutient, contrairement au reste des magistrats, que « l'intention d'obtenir un bénéfice personnel à caractère patrimonial, prévu comme cause exclusive de l'amnistie, ne peut être appréciée, ni encore moins que ce bénéfice se matérialise « .
Considérez que le raisonnement de la majorité « ça bouge dans le domaine de la fiction juridique »car « cet acte de saisie » qui aurait déterminé, selon la majorité, « l'incorporation des fonds détournés dans leurs actifs respectifs, donnant ainsi lieu à un bénéfice patrimonial personnel, est une entéléchie. Et c’est parce que cette incorporation n’a pas réellement eu lieu. Une telle incorporation ne peut être envisagée – ce qui serait l'expression d'une tendance à l'enrichissement – qui n'est rien d'autre qu'un la disponibilité dont disposait chacun des administrateurs susmentionnés par rapport aux fonds attribués aux départements qu'ils dirigeaient et qui est à la base du délit de détournement de fonds pour lequel ils ont été condamnés.
« « Nous ne pouvons apprécier aucun autre bénéfice personnel que celui de donner satisfaction à un projet politique illégal. »ce qui est ce que « la volonté du législateur exprimée dans le préambule de la norme proclame » qu'il veut l'amnistie, mais c'est aussi « ce qui résulte de l'interprétation la moins alambiquée et la plus ajustée à la lettre de la loi, de ses dispositions réglementaires ». , précise-t-il pour conclure que c'est « le seul qui puisse être considéré comme prévisible ».
Il insiste sur le fait que « l'effet décriminalisant de l'amnistie à l'égard des crimes passibles d'une peine privative de liberté ne permet pas d'ignorer l'orientation pro-détenue de l'interprétation », qu'il préconise et que ses collègues considèrent comme non applicable à ce cas. C'est pourquoi il soutient que sa seule interprétation de la règle « est logique ».
Dans ce sens, il insiste sur le fait que pour préparer le 'procés' phrase « L'idée d'enrichissement personnel n'a même pas été envisagée, parlant en termes linguistiquement normalisés.. Par conséquent, assimiler désormais le détournement de fonds à la poursuite d’un objectif politique illicite, dans le but d’obtenir un bénéfice économiquement évaluable particulier, est la incorporation d’une nuance nouvelle, mais aussi dangereuse, dans la mesure où elle déforme les profils de la recherche du profit« , dans une sorte d'inversion méthodologique » de la loi que la Cour suprême doit appliquer, explique-t-il.
« Nous pouvons discuter de la constitutionnalité de la loi, ou de son adaptation au droit communautaire, mais ce que nous, juges, ne pouvons pas faire, c'est faire des interprétations qui empêchent la validité de la norme. ' dans son interprétation, comme cela se produit dans d'une manière si significative dans l'affaire, la décision n'est pas interprétative mais abrogeantedans la mesure où cela laisse la norme vide de contenu », conclut-il.
