L'application en Espagne du Règlement européen sur la reconnaissance mutuelle des peines pénales — qui cherche désormais à se réformer et qui aboutira à la réduction des peines des membres éminents de l'ETA — et a soulevé des doutes devant la Cour nationale, qui, en décembre de l'année dernière, a présenté une question préjudicielle devant la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) avant de l'appliquer à l'une des affaires pour lesquelles la leader de l'ETA, Soledad Iparraguirre, 'Anboto', a été jugée.
Des sources du Tribunal National confirment que ces les doutes ne sont pas encore levés par la justice européenne, Par conséquent, le cas d'Anboto reste en attente de résolution. Il s'agissait de répéter, sur ordre de la Cour suprême, la formulation d'une phrase dans laquelle le leader de l'ETA avait été acquitté pour sa participation à un attentat commis en 1997 contre un commissariat de police d'Oviedo.
Avant d'obéir à la Cour suprême, la deuxième section de la chambre pénale a fait part de ses doutes techniques à la CJUE, notamment concernant l'exclusion absolue des effets des jugements définitifs antérieurs rendus dans d'autres États membres de l'UE.
Une « nécessité », selon le gouvernement
Cette question a été rappelée ce mardi par la porte-parole du gouvernement, Pilar Alegría, lors de la conférence de presse après le Conseil des ministres. Il a expressément indiqué que l'instance judiciaire avait déjà alerté du « il faut maintenant intégrer la réglementation européenne dans la législation espagnole », et qu'à partir de là « le processus parlementaire de ce projet de loi commence ».
Dans la lettre envoyée à la CJUE, les juges de la Cour ont souligné que la législation actuelle – qui cherche désormais à être réformée – empêche de donner toute reconnaissance aux condamnations étrangères, Ainsi, une double poursuite en France et en Espagne aurait pour conséquence que « Anboto » devrait être condamnée en Espagne, « en plus d'avoir purgé la peine de 20 ans consolidée en France », donc elle devrait purger « la peine de 30 ans ». années qui seraient très probablement prononcées en Espagne, combinées à d'autres peines prononcées (…), lou que cela représenterait un total d'au moins 50 ans d'emprisonnement effectif. »
L'impossibilité de combiner les peines prononcées dans les deux pays en une seule peine limitée dans le temps impliquerait, de l'avis de la Cour nationale, « un grave disproportion punitivece qui constituerait une discrimination à l'égard de ceux qui n'ont été condamnés que dans un seul pays. » Cela entraînerait également « une inégalité avec les peines imposées aux auteurs matériels des faits, ayant été condamné pour ceux-ci dans un seul pays ».
Ils ont conclu pour cette raison, et pour cette raison ils demandent à la CJUE, si si la loi était appliquée telle qu'elle est en vigueur en Espagne, il y aurait un cContradiction avec la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, concernant les peines privatives de liberté et l'article de la Convention européenne des Droits de l'Homme, « en dépassant leur situation de conformité pénitentiaire même de beaucoup la Normes pour la révision des peines d'emprisonnement à perpétuité établi dans les arrêts de la Cour européenne des droits ».
Derrière le dos d'un des juges
Il se trouve que l'ordonnance de la Chambre a suspendu le prononcé de la nouvelle sentence contre « Anboto » jusqu'à ce que la CJUE résolve cette affaire, ce que les magistrats signent. José Antonio Mora, José Ricardo de Prada et María Fernanda García, Il bénéficie du vote particulier de ces derniers. Il y reproche à ses compagnons n'a jamais été appelé à délibérer sur le nouveau prononcé de la peine contre Anboto que la Cour suprême avait ordonné de répéter ni sur la présentation de la question préliminaire, qui s'est développée dans son dos.
La décision qui a été prise de porter cette affaire en Europe est donc une décision « exprimé comme volonté des trois magistrats ce qui n'était que l'opinion de deux d'entre eux, également avec expression d'un doute et avis juridique sur l'accord du encore en idem directement contraire à celle exprimée lors du vote dissident sur la peine qui a finalement été annulée ».
