Les juges de la Cour suprême ne prennent pas leurs décisions à la légère. L'instructeur de la cause « procés », Pablo Llarena, a rejeté les appels à la réforme présenté par l'ancien président de la Generalitat Carles Puigdemont et les « ex-convendeurs » Antoni Comín et Lluís Puigainsi que par le parquet et le ministère public, et il a été confirmé que l'amnistie n'est pas applicable au délit de détournement de fonds publics pour lequel les trois sont poursuivis par contumace. Cela signifie maintenir en vigueur les mandats d’arrêt nationaux émis contre lui.
Dans une voiture, l'instructeur souligne que le allégations présenté dans les recours en faveur de l’application de l’amnistie « ils manquent de fondement. » Selon lui, « c'est la disposition littérale de la loi d'amnistie qui impose la décision judiciaire qui est contestée », car parmi ses exceptions figure le détournement de fonds du sujet qui a agi avec « le but d'obtenir un avantage personnel à caractère patrimonial », qu'il croit être impliqué dans l'affaire d'organisation d'un référendum illégal, tout comme le paiement des menus des 250 invités à un mariage ou le paiement des frais des juges pour entendre le tribunal de Luxembourg, siège de la Cour de justice. de l’Union européenne (CJUE).
« Même s'il existe une certaine proximité entre les fonctions publiques exercées par les responsables et l'objet de la dépense », car « Il n'est pas prévisible que l'avantage ait une autre nature que personnelle. Même les fonds publics n'ont pas été affectés à ce type d'objectif ; Les fonctions publiques n'autorisent pas non plus l'adoption de décisions dépassant la sphère de compétence du responsable ; et aucune forme d'intérêt public ne sera appréciée dans les dépenses engagées », approfondit le magistrat sur un ton qui se veut pédagogique sur les détournements de fonds.
Le juge souligne que l'amnistie pour ce crime aurait été appréciée « si la loi avait proclamé, sans restrictions, l'octroi de la grâce pour tous les délits de détournement de fonds engagé à promouvoir le référendum du 1er octobre 2017, ou s’il avait limité l’exclusion aux cas de « l'enrichissement au sens étymologique, c'est-à-dire l'augmentation de la richesse ».
Cependant, comme lui et le tribunal pénal l'ont souligné le 1er juillet, le L'article 1.4 de la loi d'amnistie elle-même sépare les cas d'enrichissement et cette notion s'étend aux actions dans lesquelles un avantage personnel de nature financière est obtenu.ce qui inclut toute personne qui, au détriment des fonds publics, obtient tout avantage qui aurait nécessité le paiement d'une contrepartie monétaire (contenu de la propriété), même si cela n’augmente pas matériellement votre niveau de richesse.
Le juge inclut donc dans ce cas les accusés, qui « ont décidé de faire payer le coût » du 1-O aux fonds publics fournis par les contribuables, alors qu'il s'agissait « d'une entreprise non seulement illégale et contraire à la Constitution et au Statut », mais également étrangère aux responsabilités du Gouvernement et aux pouvoirs de la Generalitat.
Llarena rejette également les allégations des parties fondées sur le contenu de la plainte.oto privé signé par la magistrate Ana Ferrerqui a jugé le 'procés' et qui était en désaccord avec l'ordonnance de la Chambre qui excluait l'application de l'amnistie au délit de détournement de fonds pour lequel l'ancien président d'ERC a été condamné Oriol Junqueras et les « ex-convendeurs » Raül Romeva, Jordi Turull et Dolors Bassa, ce qui signifie qu'ils doivent continuer à purger la peine d'interdiction qui leur a été imposée.
Le juge rejette que sa décision viole le principe de légalité, car, explique-t-il, Il ne s'agit pas de sa « dissertation » ni d'une interprétation de la Chambre, mais c'est « le législateur qui a proposé une interprétation authentique du terme « enrichissement » à l'article 1.4 de la loi d'amnistie », et considère qu'il est établi que Il y a « finalité d’enrichissement » lorsque le sujet actif entend obtenir un quelconque bénéfice personnel de nature patrimoniale.« bien qu'il ne s'agisse pas de l'augmentation matérielle du capital ou du patrimoine patrimonial que le sens philologique du mot suggère ».
Pas un précédent
« Face à ce qu'affirme le vote privé, indique l'instructeur, et bien que Il n'existe aucun précédent législatif permettant d'accorder une amnistie pour les délits de détournement de fonds, dans plus de 200 ans de jurisprudence de la Cour suprême. En espagnol, il n'y a pas une seule résolution qui refuse de donner la même réponse pénale aux sujets qui ont matériellement et injustifié augmenté ses actifs au détriment des fonds publicsque ceux qui (également de manière injustifiée et au détriment de l'argent public) ont obtenu tout autre bénéfice ou avantage »sans toutefois entraîner une augmentation effective de son capital ou de ses actifs. Cette « jurisprudence rend parfaitement prévisible que le régime d'application de l'amnistie sera également similaire pour les deux comportements, comme le prévoit l'article 1.4 de la loi », précise Llarena.
Il ajoute que cette comparaison dans la réponse pénale est reproduite dans la jurisprudence des pays qui nous entourent et dans les dispositions normatives du droit de l’Unionqui dans sa directive 2017/1371 du Parlement européen et du Conseil, du 5 juillet 2017, relative lutte contre la fraude, considère comme un délit de détournement de fonds « tout acte intentionnel accompli par tout fonctionnaire à qui a été confié directement ou indirectement la gestion de fonds ou d'actifsd'engager ou de décaisser des fonds, ou de s'approprier ou d'utiliser des actifs d'une manière contraire aux fins pour lesquelles ils étaient destinés.
Pas tous les détournements de fonds
Comme il l'a déjà souligné dans son ordonnance du 1er juillet, Llarena affirme que la décision d'amnistier le délit de détournement de fonds dans d'autres cas par le Cour supérieure de justice de Catalogne Cela est tout à fait compatible avec ce que soutient la Deuxième Chambre. Il s'agit notamment de la demande de grâce pénale accordée à « l'ancien ministre » Miquel Buch pour avoir fait en sorte qu'un policier effectue le travail d'escorte de Puigdemont à l'étranger.
« L'agent public qui a décidé de dépenser des fonds publics pour assurer la protection de l'un des appelants actuels, il n'a pas non plus agi dans le but de s'enrichir au sens grammatical du terme, ni dans le but d'obtenir un bénéfice personnel. que la loi envisage dans son article 1.4. C'était une hypothèse amnistiable, étant donné que le le délit de détournement de fonds consistait en un acte de détournement au profit d'un tiers. ET La responsabilité éventuelle de la personne rémunérée pour son travail d'escorte était également amnistiable. avec ces fonds, puisque ledit individu ne pouvait pas être un sujet actif du délit de détournement de fonds car il n'était pas le gérant de des fonds publics et devait être considéré comme un simple participant au délit de détournement de fonds perpétré par autrui », précise le juge.
L'ordonnance souligne que Le principe de prévisibilité invoqué par Ferrer dans son opinion dissidente ou la prévisibilité ne sont pas non plus de la loi que le procureur général de l'État a souligné dans le rapport lors de l'ouverture de la nouvelle année judiciaire. « La prévisibilité du droit Cela ne signifie pas que la règle doit être appliquée conformément aux aspirations du défendeur qui prétend avoir rédigé et proposé la règle. avec l'approbation de qui il cherche à obtenir son impunité », indique l'ordonnance.
D'autre part, le juge rejette également l'appel de Vox dans lequel elle demandait que l'amnistie ne soit pas appliquée au délit de désobéissance, et est d'accord avec la leader de l'ERC Marta Rovira sur le fait que le rejet de son dossier pour désobéissance correspond à la Salle. Par conséquent, le résumé le concernant est conclu et il est soulevé afin que le tribunal puisse procéder à la clôture.
