La campagne de lobbying aux États-Unis a amené 20 % de la population à abandonner les soins de santé publics et à passer aux soins de santé privés : elle a modifié le discours sur l'assurance maladie et a renversé l'idée de Truman selon laquelle la santé est un droit humain.
Une étude du National Bureau of Economic Research (NBER) aux États-Unis montre que des groupes de pression, tels que l'American Medical Association (AMA) et la Health Insurance Association of America, ont joué un rôle crucial dans la promotion des soins de santé privés aux États-Unis. les États Unis.
Ces groupes ont utilisé des stratégies de hall d'entrée indirectement pour influencer les politiques publiques et soutenir l’expansion de la santé privée, conclut cette étude, qui souligne également l’importance que l’idéologie a joué dans la promotion de l’assurance maladie privée.
Sans soins de santé universels
Aux États-Unis, il n’existe pas de système de santé publique offrant une couverture sanitaire universelle, contrairement à la plupart des pays d’Europe où la plupart des pays disposent de systèmes de santé publics.
Or, aux États-Unis, il n’existe pas un système de santé, mais six. Premièrement, il existe une assurance maladie par l’intermédiaire de l’entreprise, qui dessert 49 % de la population dans le cadre de sa rémunération. L'inconvénient est que sans travail (en raison d'un licenciement), il n'y a pas d'assurance. De plus, comme ces soins médicaux sont fournis par différentes sociétés privées, la couverture est variable et les tickets modérateurs obligatoires sont généralement élevés.
Il y a ensuite Medicaid, un programme fédéral et étatique qui offre une couverture santé aux personnes à faible revenu et dont participe environ 20 % de la population. Dans ce programme, chaque État établit ses propres lignes directrices concernant l’éligibilité à l’assurance maladie et les services couverts, son impact sur la population est donc inégal.
paradoxe budgétaire
Il existe d'autres programmes publics tels que Medicare, Medicaid, CHIP et VA, qui couvrent des groupes spécifiques, tels que les personnes âgées, les handicapés, les enfants à faible revenu et les anciens combattants.
En dehors de tous ces programmes, près de 10 % de la population, soit quelque 30 millions de personnes, sont totalement impuissantes face à une éventualité médicale.
Et il y a un paradoxe : alors que le gouvernement prend en charge les patients les plus chers (les personnes âgées, les pauvres, les anciens combattants), il finit par consacrer plus de 17 % du PIB aux dépenses de santé, ce qui signifie qu'il dépense plus en santé que n'importe quel gouvernement. dans l'UE, sauf la France.
Bien que si nous prêtons attention à dépense par habitantil s’avère que les systèmes de santé publics européens ou japonais sont bien moins chers et plus efficaces en termes de couverture médicale que le système nord-américain, comme nous l’expliquons dans un autre article.
Malgré ces preuves, les défenseurs des soins de santé privés ont soutenu dans leurs campagnes que ce format est plus efficace et de meilleure qualité que le système de santé public.
AMA à la loupe
L'étude NBER, menée par des chercheurs de l'Université Harvard, a examiné l'essor de l'assurance maladie privée aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, en se concentrant sur le rôle que l'AMA a joué tout au long de cette période. L'AMA rassemble plus de 190 sociétés médicales et entretient des liens étroits avec l'industrie pharmaceutique.
L'AMA s'est opposée à la création d'une assurance maladie nationale, arguant qu'aucun tiers ne peut intervenir dans la relation entre le patient et le médecin (sic).
L'étude a examiné la campagne financée par l'AMA contre l'assurance maladie nationale, menée par la première société de relations publiques politiques du pays, Whitaker & Baxter's (WB) Campaigns, Inc., célèbre pour avoir utilisé des tactiques dures pour vaincre les candidats démocrates et les causes progressistes. . Également pour avoir aidé l'AMA à faire échouer la proposition nationale de soins de santé du président Truman (à la Maison Blanche de 1945 à 1953), qui concevait la santé comme un droit humain. Mais cette idée n’a pas prospéré parce que les médecins s’y sont opposés.
Impact important
En analysant la célèbre campagne qui a permis à l'establishment médical de remporter cette victoire, l'étude du NBER a constaté une augmentation de 20 % de la population qui s'est tournée vers l'assurance privée au cours de ces années, alors même que le soutien social à la santé publique diminuait en même temps. proportion.
Il a également obtenu des preuves que la campagne a modifié la façon dont les législateurs et les acteurs sociaux décrivaient l’assurance maladie.
Ces résultats suggèrent que l’essor de l’assurance maladie privée aux États-Unis n’est pas uniquement dû au gel des salaires en temps de guerre, aux négociations collectives ou à un traitement fiscal favorable.
Au contraire, cela a également été rendu possible par une campagne malveillante financée par des groupes économiques qui ont utilisé l’idéologie (l’idée selon laquelle la médecine socialisée faisait partie d’un plan visant à rendre les États-Unis communistes) pour influencer le comportement et les opinions des citoyens ordinaires, conclut l’étude du NBER. .
Le déni existe également dans le domaine de la santé. / PHOTO DE MARKUS SPISKE/PEXEL
L'Espagne, exposée
L'Europe et l'Espagne vivent un processus similaire à celui vécu par les États-Unis et qui a conduit à leur situation sanitaire douloureuse : l'Espagne a une espérance de vie de 5 ans supérieure à celle d'un Américain, même si ses dépenses de santé sont trois fois supérieures à celles des nôtres. .
Cependant, le système de santé public européen est menacé par la stratégie de puissants groupes économiques qui, contrairement aux preuves scientifiques, cherchent à réduire, voire à remplacer, le système de santé public.
Utilisant les États-Unis comme drapeau, ils entendent gérer avec des critères commerciaux ce qui est l'un des piliers de la stabilité mondiale : la santé universelle pour la population.
Madrid, référence
En Espagne, Madrid se distingue dans cette trajectoire : c'est l'une des régions qui a le plus réduit les dépenses publiques de santé, qui a le plus réduit le personnel professionnel, qui a le plus externalisé les services et les centres de santé et qui a alloué le plus d'argent public. des fonds pour l'embauche auprès d'entités privées.
Et, comme aux États-Unis, c’est l’une des régions espagnoles les plus actives dans les campagnes menées par des groupes de santé privés qui mettent l’accent sur les avantages des soins de santé privés par rapport aux soins de santé publics.
Si nous voulons regarder dans le miroir l'avenir possible de l'Europe, si ces tendances à la privatisation progressent, nous voyons que plus de 70 ans après la campagne contre la santé publique, les États-Unis ont le système de santé le plus cher du monde, tandis que les Américains vivent moins longtemps que les habitants d’autres pays riches. Et les intérêts médicaux, notamment les fabricants de médicaments, les hôpitaux, les assureurs et les médecins, comptent aujourd’hui parmi les forces de lobbying les plus puissantes aux États-Unis, résume Bloomberg.
Référence
Groupes d'intérêt, idéologie et lobbying indirect : l'essor de l'assurance maladie privée aux États-Unis. Marcella Alsan et coll. Document de travail du NBER n° w32484, 21 mai 2024.
(Cet article a été publié pour la première fois le 17 juin et est maintenant mis à jour avec de nouvelles informations).
