Pourquoi la Cour suprême a-t-elle inculpé le procureur général de l’État ? 7 clés de la recherche

La Cour suprême a rendu une résolution sans précédent : la acte d'accusation contre un procureur général de l'Étattout en poursuivant l’exercice de son poste. L'ordonnance de la Deuxième Chambre, qui accueille l'exposé motivé présenté par le Tribunal Supérieur de Justice de Madrid contre Álvaro García Ortiz et la procureure générale de la province de Madrid, Pilar Rodríguezprête une attention particulière à expliquer pourquoi il le fait et ce qui doit faire l'objet d'une enquête. Ce sont les clés de la résolution du tribunal supérieur qui, pour la première fois, ouvre une procédure au procureur général pour enquêter sur la question de savoir s'il a commis ou non un délit de révélation de secrets à travers la diffusion d'une note informative.

Qu’est-ce qui fait l’objet d’une enquête ?

Le 14 mars, le parquet provincial de Madrid a publié une note d'information précisant que le 2 février la défense de Alberto González Amadorpartenaire du président de la Communauté de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, avait proposé au procureur qui enquêtait sur lui pour deux délits fiscaux et un pour falsification de documents admettre les deux premiers et payer l'amende correspondante. La note visait à démentir les informations de 'El Mundo' qui indiquaient que l'offre émanait du procureur chargé de l'affaire et que ses supérieurs l'avaient frustré, mais le courrier électronique de l'avocat de l'homme d'affaires indique clairement que c'est lui qui a pris l'initiative. La déclaration diffusée aux médias a motivé le dépôt de plaintes et plaintes de González Amador lui-même et du Barreau de Madrid pour délit de révélation de secrets, ce qui a conduit le TSJM à ouvrir une procédure.

Pourquoi la Cour suprême est-elle inquiète ?

Le 11 juin, le procureur général de l'État a envoyé une lettre au Tribunal supérieur de justice de Madrid dans laquelle il assumait la responsabilité de la note, ce qui signifiait que le juge d'instruction, Francisco Goyena, présentera une déclaration motivée devant la Cour suprême, étant donné que García Ortiz est certifié et ne peut que lui répondre. La Deuxième Chambre l'a accepté, car la publication de la note « « ne se serait pas produit sans l'autorisation et l'ordre exprès » du procureur général. En outre, il a décidé qu'il enquêterait également avec lui sur le procureur général de la province de Madrid, Pilar Rodriguezcar leurs comportements sont indissociables et doivent être étudiés et, le cas échéant, jugés ensemble.

De quoi sont-ils accusés ?

Le procureur général et le procureur général de Madrid sont accusés de crime de révélation de secrets, prévu à l'article 417 du Code pénal, qui punit « l'autorité ou l'agent public qui révéler des secrets ou des informations dont j'ai connaissance en raison de mon travail ou de mon poste et qui ne doivent pas être divulgués« . Un tel comportement est puni d'une amende de 12 à 18 mois et d'une interdiction spéciale d'exercer un emploi ou une fonction publique pour une durée d'un à trois ans.

Quand ce crime se produit-il ?

L'ordonnance de la Cour suprême explique que le « noyau » de ce crime consiste en «révéler », c'est-à-dire « porter à la connaissance d'un tiers que ce soit oralement, par écrit ou de toute autre manière – permettant également un accès extérieur au support qui contient l'information – quelque chose qui le tiers ne le savait pas auparavant et n'avait pas le droit de savoir« .

Par conséquent, dans le cas du procureur général, il est décisif de savoir si les données contenues dans le communiqué étaient connues ou non. En ce sens, la résolution qui ouvre elle-même la procédure citeaux informations de Cadena Ser et El Periódico de España, qui ont déjà fait état de la tentative de la défense de González Amador de parvenir à un accord avec le parquet et assumer les délits fiscaux reprochés.

Mais il rappelle également que « l'une des garanties de la personne enquêtée est le caractère confidentiel de l'enquête dont elle fait l'objet », de sorte que les données contenues dans la note ont affecté son droit de défense.

Instruction « Inachevé »

Bien que l'ordonnance précise que « apparemment, aucune information n'a été divulguée de manière inappropriée, compte tenu de la connaissance publique des faits » pour lequel le partenaire du président madrilène fait l'objet d'une enquête, ce qui permettrait d'éviter le délit, la Cour suprême souligne que « d'après l'enquête menée sur l'affaire au TSJ et spécifiquement la déclaration du procureur chargé des crimes économiques, qui s'est occupé de l'affaire, il semble que Quelques heures avant le communiqué », les courriels qu'il a échangés avec l'avocat de González Amador « ont été révélésétant sous le pouvoir du procureur général de l'État et du procureur général de la province.

Ainsi, de l'avis de la Cour suprême, le TSJM a laissé l'instruction « inachevée »lorsque le procureur général a assumé la responsabilité de la note,  » quant à extrêmes pertinents et nécessaires pour évaluer l'élément du type que nous analysons, en particulier, comment les médias ont eu accès aux courriers électroniques, quelques heures avant de publier la note informative, lorsqu'ils étaient en possession du procureur général de l'État et du procureur général provincial », car ils étaient tous deux disponibles « pour préparer et convenir de la note informative ».

La défense a-t-elle été lésée ?

La Cour suprême considère qu'il est prématuré de déterminer si la note a causé un préjudice à González Amador, même si elle considère que « au moins indirectement, dans ce cas, Oui, il existe une charge de préjudice qui affecte les éventuels dommages causés à votre droit de défense.car on a appris que dans le courrier électronique envoyé par son avocat, il avait communiqué que « c'est sa ferme volonté d'atteindre la conformité pénale, reconnaissant pleinement les faits (il y a certainement eu deux délits contre le Trésor Public) procéder ainsi à la réparation du préjudice causé en payant intégralement la redevance et les intérêts de retard à l'AEAT. »

Le procureur général va-t-il démissionner ?

Depuis que le TSJM a soumis sa déclaration motivée à la Cour suprême, le procureur général a annoncé qu'il ne démissionnerait pas de son poste. Dans une déclaration rendue publique après avoir pris connaissance de la résolution de la Haute Cour, il a expliqué qu'il considérait que c'était « moins lourd et plus prudent pour l'institution à moyen et long terme », ainsi que ce qu'il faut faire »renforce l'indépendance du parquet espagnol« En outre, cela souligne la pertinence de la décision adoptée par le tribunal supérieur, car parmi les fonctions constitutionnelles du ministère public figure celle d'informer les citoyens sur les questions judiciaires pertinentes.