La chose habituelle est que le Le Tribunal Supérieur de Justice de Catalogne (TSJC) attend de connaître l'avis de la Cour Suprême avant d'agir, puisque, en tant que sommet de la justice ordinaire, c'est celui qui finit par établir les critères du reste des tribunaux, au fond, parce que c'est lui qui révise les résolutions de tous les autres en cassation, lorsqu'une partie fait appel . Mais, dans un autre exemple de Avec la loi d'amnistie rien ne se passe normalementle TSJC a décidé d'appliquer la mesure de grâce avant que la Cour suprême ne le fasse à plusieurs cas, parmi lesquels celui de « l'ancien ministre » Miquel Buch pour avoir signé comme conseiller du ministère de l'Intérieur un policier qui effectuait un travail d'escorte pour l'ancien président Carles Puigdemont à l'étranger.
Cette résolution, la première pour laquelle l'amnistie a été accordée, attire particulièrement l'attention car l'un des deux crimes pour lesquels la condamnation a été prononcée était celui de détournement de fonds, qu'il est juste que tant le tribunal de la deuxième chambre qui a jugé le procès que le juge Pablo Llarena considèrent que l'amnistie ne peut pas être accordée. Il est vrai que les résolutions des deux pays laissent place à des types de détournements amnistiables, mais ils considèrent que le simple fait d'affecter de l'argent public à une consultation illégale représente un bénéfice de nature patrimoniale et donc personnelle, qui est en dehors du norme de l'oubli criminel.
Llarena a déclaré dans l'ordonnance dans laquelle il justifiait que l'amnistie ne s'appliquait pas à Puigdemont et qu'il maintenait le mandat d'arrêt s'il retournait en Espagne, que « de toutes ces modalités pénales, L'amnistie n'a été exclue que dans l'affectation de fonds en vue d'obtenir un avantage financier.. Et même dans ces cas, elle n'a été exclue que lorsque le l'avantage est personnelpermettant l'octroi de la grâce lorsque le bénéfice à caractère patrimonial échoit au profit d'un tierscomme c'est le cas de l'amnistie récemment accordée à ceux qui ont détourné de l'argent public en payant un tiers pour la protection d'une autre personne également étrangère à la fraude.
Même si les critères du juge Llarena ne doivent pas nécessairement coïncider avec ceux du reste de la Chambre, qui n'a statué sur aucune affaire autre que celle relative aux dirigeants du « procès », la Cour suprême ne réexaminera probablement pas la sentence de Buch parce que personne fera appel après que le Bureau du Procureur général de l'État ait désavoué la Catalane, qui avait annoncé qu'elle ferait appel de l'amnistie dans cette affaire. L'argument du ministère public est que L'instructeur du procès à la Cour Suprême admet en quelque sorte dans sa résolution que payer une escorte à l'étranger pour un accusé déclaré par contumace tombe dans la mesure de la grâce.
En tout cas, au tribunal de grande instance, c'est partagéLa surprise qui a poussé le TSJC à statuer sans attendreconnaître sa résolution et d'autant plus que, dans les amnisties qu'il a accordées pour des crimes pour lesquels il n'y a aucun doute sur l'application de la mesure de grâce, comme la désobéissance ou le désordre public, n'ont pas soulevé de question d'inconstitutionnalité à la Cour constitutionnelle, sachant qu'« au moins la moitié de l'Espagne » doute que la loi s'inscrive dans la Magna Carta.
Qu’est-ce que l’enrichissement ?
Le nœud du problème du détournement de fonds réside dans sa signification. pour un enrichissement personnel lors de l'application de l'amnistie dans chaque cas. Pour le TSJC, il est important que la loi établisse que « les actes qualifiés de délits d'usurpation de fonctions publiques ou de détournement de fonds ne seront compris que lorsqu'ils visent à financer, défrayer ou faciliter la réalisation de l'un quelconque » de l'indépendance. consultations, « à condition qu'il n'y ait pas de but d'enrichissement ».
Et il estime qu'une interprétation différente de la sienne, comme celle de la Cour suprême, « laisserait l'amnistie dans les cas de détournement de fonds publics sans contenu, sans en déduire une exclusion générale du texte de la loi ». Il affirme que « Le point névralgique sur lequel gravite l’amnistie est sa relation directe avec les comportements décrits » et, « si le critère inverse était retenu » à l'égard de Buch, « il en résulterait un paradoxe insurmontable que qui facilite à un autre l'exercice des fonctions de sécurité et de protection de l'ancien président de la Generalitat à travers l'émission d'une résolution permettant, peut être amnistié étant donné l'absence de « bénéfice personnel » et celui qui exerce précisément directement ces fonctions de sécurité et de protection ne le fait pas. cela peut être le cas lorsque leur comportement se limite à percevoir la rémunération correspondante pour les services fournis ».
