L'appui du procureur général de l'Union européenne à l'amnistie du terrorisme de la CDR et à la responsabilité comptable du 1-O – avec des arguments qui peuvent être extrapolés au délit de détournement de fonds pour lequel les dirigeants du « procés » ont été condamnés et poursuivis par contumace – n'a laissé personne indifférent. L'ancien président Carles Puigdemont a plaidé devant le Tribunal Constitutionnel pour obtenir l'annulation du mandat d'arrêt en cours s'il mettait les pieds en Espagne, et l'Association catalane des victimes d'organisations terroristes (ACVOT) a présenté un document dans lequel elle tente d'amener la justice européenne à consulter le Tribunal national avant de prononcer la sentence définitive.
Dans une lettre à laquelle EL PERIÓDICO a eu accès, l'association des victimes affirme que l'une des conclusions du procureur général Dean Spielmann, celle relative à la négation du fait que l'amnistie du « processus » est une « auto-amnistie », n'a pas été incluse dans les questions préliminaires posées par le Tribunal national, bien que le représentant de la Commission européenne ait défendu que l'octroi du pardon aux partenaires gouvernementaux devrait être compris comme tel, ce qui serait contraire au droit de l'UE.
L'avocat de l'association, José María Fuster-Fabra, invoque l'article 83 du Règlement de la CJUE, qui « prévoit la possibilité que le tribunal, après avoir entendu l'avocat général, ordonne la réouverture de la phase orale de la procédure » ou, le cas échéant, demande « des éclaircissements à l'instance de renvoi ». C'est l'option choisie par l'association qui a porté l'accusation contre la cellule CDR pour laquelle le Parquet près le Tribunal National a requis 27 ans de prison pour les délits d'intégration dans une organisation terroriste, fabrication et détention de substances explosives et tentative de ravages.
Le document qualifie d' »anormal » que le procureur général de l'UE ait nié que la loi promue par le gouvernement de Pedro Sánchez soit une « auto-amnistie », car « la fonction du tribunal consiste à interpréter le droit de l'Union, mais ce que propose le procureur général est que le tribunal interprète la loi espagnole et en établisse le sens et le but ».
Il ajoute que « ce que l'on propose (est) que la CJUE pose est une question purement factuelle : quel est le véritable objectif ou le but de la norme », alors qu'elle devrait faire une « interprétation du droit de l'Union, et non de la réglementation espagnole ». « Cela signifie que si l'organisme de renvoi conclut que l'amnistie constitue un paiement à des fins politiques personnelles, il appartient au tribunal de préciser si cela est possible et conforme » au droit européen.
« Ce parti comprend qu'il est essentiel » que le Tribunal national précise s'il considère que « l'achat d'une investiture a été payé par une loi », car c'est un aspect « qui n'est pas évoqué dans l'ordonnance posant la question préjudicielle » qu'il a transmise à la CJUE. Il ajoute que, par conséquent, la question abordée par l'avocat de l'État est « purement hypothétique » et que la Cour européenne « ne devrait pas se prononcer » sur elle, à moins qu'elle ne le lui demande dans une nouvelle question préjudicielle.
Abonnez-vous pour continuer la lecture
