Le procès contre le procureur général de l'État s'est tenu ce jeudi pour déterminer la peine après six séances tenues devant sept magistrats de la chambre pénale de la Cour suprême. Désormais, ils doivent délibérer sur la sentence, et on s'attend à ce qu'avant la fin de 2025, on sache si Álvaro García Ortiz est ou non condamné à la prison pour avoir révélé des données confidentielles qui ont brisé la présomption d'innocence d'Alberto González Amador, partenaire du président de la Communauté de Madrid.
Les différents témoignages qui ont été entendus dans la salle d'audience de la Cour suprême n'ont pas servi à varier ne serait-ce que d'un iota les positions avec lesquelles les différents partis se sont présentés le 3 mars. Peut-être y a-t-il eu une variation dans la défense, qui lors de l'audience a directement pointé du doigt le parquet supérieur de Madrid, occupé par Almudena Lastra, comme l'origine de la fuite.
Ainsi, le parquet privé représentant l'homme d'affaires, ainsi que le Barreau de Madrid et trois autres accusations populaires estiment qu'il existe suffisamment de preuves pour prouver que le procureur général a divulgué un journaliste de radio et a ensuite préparé un communiqué de presse contenant le contenu d'un courrier électronique qui n'aurait jamais dû être diffusé. Dans cette communication, la défense de González Amador a reconnu deux délits afin d'obtenir le respect et d'éviter d'être jugé pour fraude. Ils demandent entre trois et six ans de prison. D'un autre côté, tant le ministère public que le ministère public considèrent qu'il n'existe pas de telles preuves pour l'accusation et défendent les actions du ministère public visant à nier un canular qui ne constitue pas non plus une révélation, puisque les données avaient déjà été révélées par la presse.
« Volonté de ne pas enquêter »
Le représentant des services juridiques de l'État, Iñaki Ocio, a soutenu dans sa plaidoirie finale qu'« il y avait une volonté de ne pas enquêter » sur l'ensemble des centaines de personnes auxquelles la documentation sur l'affaire González Amador aurait pu parvenir par le procureur chargé de l'instruction, Ángel Hurtado. Ces informations ont été obtenues à travers les procédures demandées tant par le ministère public que par le parquet, a souligné Ocio.
Le procureur général de l'État, Álvaro García Ortiz (i), accompagné de ses avocats Consuelo Castro et José Ignacio Ocio, a ouvert ce lundi le procès pour fuite présumée d'informations sur l'enquête pour fraude au Trésor de l'associée d'Isabel Díaz Ayuso à la Cour suprême. POOL EFE/Maréchal / Maréchal / EFE
Selon lui, à plusieurs reprises, le débat médiatique autour de cette procédure a dépassé l'aspect juridique car il a créé « un environnement défavorable à la présomption d'innocence du procureur général de l'État », a-t-il souligné, pour continuer à plaider en faveur de l'annulation de l'ordre d'entrer dans ses fonctions pour cause de disproportion.
De plus, les services juridiques de l'État ont signalé une autre source possible de fuite. Ocio a rappelé que le journaliste de Cadena Ser, Miguel Ángel Campos, qui a témoigné au procès, avait déclaré que sa source était un homme dont son bureau était situé au troisième étage. « Savez-vous où se trouve le parquet de la Communauté de Madrid, au troisième étage de la rue Général Castaños ? C'est là que le parquet déclare procéder à la fuite », a déclaré Iñaki Ocio. Il a ajouté que le procureur général de Madrid, Almudena Lastra, avait obtenu le courrier électronique divulgué cinq minutes avant le procureur général.
Pour tout cela, la défense du procureur général a conclu son rapport en soulignant qu' »il est innocent » et en assurant que « un relevé de comptes et un communiqué ont été incriminés pour avoir révélé des informations mettant en cause l'institution, les procureurs et le procureur général de l'Etat ». Pour sa part, Álvaro García Ortiz a renoncé au dernier mot et à ce moment-là, le procès est en cours pour déterminer la peine.
La position du parquet
La lieutenante du procureur de la Cour suprême, María Ángeles Sánchez Conde, qui occupe un poste qui la place comme substitut naturel du procureur général au cas où il se trouverait hors d'Espagne ou serait malade, a plaidé en faveur de son acquittement gratuit. Selon lui, l'action menée à partir de la nuit du 13 mars 2024 était nécessaire car il y avait de fausses informations qui « devaient être arrêtées ».
« J'ai soutenu et maintiens que la divulgation à la presse n'a jamais eu lieu par voie électronique », a-t-il défendu à la fin de son argumentation, affirmant que, même si les données des appareils de García Ortiz n'avaient pas été supprimées dans lesdites communications, il n'y aurait « jamais » de preuves contre le procureur général. « Sa suppression, en plus d'être légitime, n'a eu aucune signification dans le cas », a-t-il ajouté, pour expliquer que, de toute façon, les actions de García Ortiz resteraient impunies parce que la nouvelle était déjà connue des médias au moment où il agissait et que le communiqué de presse en question dans cette procédure avait été préparé.
Ce fut la seule intervention de la matinée favorable au procureur général, puisqu'il a dû d'abord écouter les thèses accusatrices du reste des parties, en particulier l'argumentation sévère de l'avocat Gabriel Rodríguez Ramos, qui a mis en lumière la raison pour laquelle le procureur général ainsi que son chef de presse, Mar Hedo, et le journaliste de la Cadena Ser Miguel Ángel Campos ont refusé de fournir à l'enquête de la Cour suprême les communications qu'ils ont eues dans la nuit du 13 mars – moment où la filtration -, « ou plus simplement, ceux qui n'en avaient pas ».
Le procureur général de l'État, Álvaro García Ortiz, à sa sortie de la Cour suprême, le 12 novembre 2025, à Madrid (Espagne). / Diego Radamés – Europa Press
« Est-ce qu'il y aurait eu un problème s'ils n'existaient pas ? Quel problème cela aurait-il pour le secret des sources ? » a-t-il ajouté en faisant référence au journaliste. « Il n'y a aucun engagement quant à sa source, à moins qu'elle n'en soit la source », a-t-il souligné. García Ortiz, pour sa part, a supprimé ses messages sur ses appareils électroniques.
Concernant le communiqué de presse, qui, de l'avis de ce parti, suffirait à condamner García Ortiz, l'avocat a souligné que le problème était qu'il contenait des informations sur une reconnaissance du délit par la défense de l'homme d'affaires, et a souligné que l'ajout de ces données « n'était pas nécessaire pour neutraliser tout canular ou pour savoir d'où provenait ou non la proposition de conformité ». Selon lui, ce qui a été lancé est « un procès-verbal institutionnel d'aveux et de culpabilité, signé et dans la bouche du parquet », contre l'homme d'affaires, un citoyen sans importance publique.
Pour l'avocat, bien qu'il n'y ait aucune preuve directe contre le procureur général, le deuxième point du communiqué – où il était question de la reconnaissance des délits – a été décidé à onze heures de la veille de la diffusion du message « et a été dicté à Mar Hedo par García Ortiz ». Cela servirait déjà à démontrer que le parquet a violé le devoir de secret, selon Rodríguez Ramos, qui a ajouté que « les moyens utilisés par les politiques ne sont pas valables pour le parquet, mais García Ortiz a également divulgué l'e-mail à la Cadena Ser », a-t-il conclu. Il a également défendu l'indemnisation de 300 000 euros pour compenser la « douleur » causée à son client.
Le reste des accusations (Colegio de la Abogacía, Foro Libertad y Alternativas et Clean Hands) ont influencé ces idées. La dureté de l'avocat Juan Antonio Frago, représentant de l'Association professionnelle et indépendante des procureurs, qui est le parti qui demande la peine la plus élevée contre García Ortiz, a été particulièrement remarquable. Il a comparé la suppression des données de ses appareils par le procureur général au cas de l'assassin de ses enfants, José Bretón. « Les enfants ne sont jamais apparus, mais l'effacement des preuves dans cette affaire concerne les enfants », a-t-il souligné, ajoutant que d'autres cas d'effacement des preuves sont la disparition de paquets de drogue à Campo de Gibraltar ou lorsque « la drogue est jetée dans les toilettes ».
Abonnez-vous pour continuer la lecture
