Le président de Junts et ancien président de la Generalitat, Carles Puigdemont, a profité des conclusions du procureur général de l'Union européenne. dans lequel il approuve l'amnistie pour terrorisme de la CDR et les actes du procès constituant la responsabilité comptable, pour exiger que la Cour Constitutionnelle lève temporairement le mandat d'arrêt toujours en cours s'il retourne en Espagne. Le procureur s'oppose à ce que cela soit fait avant de résoudre le recours en protection déposé, car ce n'est pas la pratique habituelle du tribunal des garanties.
La défense de Carles Puigdemont, assurée par Gonzalo Boye, soutient que « la décision de suspension conservatoire prévue à l'article 56 » de la loi régissant le TC « exige d'examiner si l'exécution des actes contestés produirait un dommage irréparable qui ferait perdre son objet au recours en protection. Cette évaluation ne peut pas être réalisée avec une vision isolée ou simplement interne, mais plutôt en intégrant pleinement le cadre constitutionnel et européen applicable ».
Cette analyse « a été transformée de manière décisive par deux événements », affirme le document de six pages auquel EL PERIÓDICO a eu accès. Il cite ensuite le propre arrêt du TC qui confirme la constitutionnalité de la règle, mais aussi « les conclusions de l'avocat général dans les questions préjudicielles, qui affirment que la loi d'amnistie est pleinement conforme aux règles de l'Union ».
« Les deux paramètres, convergents, renforcent le devoir de veiller à ce que le recours en amparo ne perde pas son objet sans excuses supplémentaires ou sans retards injustifiables », fait valoir la défense de Puigdemont pour exiger le retrait du mandat d'arrêt, même si les conclusions de l'avocat général de l'UE Dier Spielmann ne sont pas encore l'arrêt de la Cour de justice de l'UE (CJUE), qui dans sa résolution peut les suivre – ce qui est habituel – ou dicter tout le contraire.
Dommages irréparables
En tout cas, ce que Puigdemont entend, c'est accélérer le retrait du mandat d'arrêt avant que le TC ne résolve lui-même son recours en protection contre le refus de la Cour suprême d'appliquer l'amnistie au délit de détournement de fonds pour lequel il est poursuivi par contumace. La contestation qu'il a déposée contre trois des juges du tribunal a retardé sa résolution, qui n'interviendra qu'en 2026.
Elle allègue que « l'exécution des mandats d'arrêt causerait un préjudice irréparable. Elle affecterait de manière irréversible la liberté personnelle, la participation politique du requérant, l'exercice de son mandat représentatif et sa liberté de circulation. Une éventuelle décision de maintien ne pourrait pas réparer complètement les effets d'une privation de liberté effectuée avant de trancher le fond du recours, ce qui priverait la protection de son objectif constitutionnel. »
La lettre précise que « les dommages ne sont pas hypothétiques », car « depuis des années » Puigdemont « voit sa liberté de mouvement et son activité institutionnelle limitées par des mandats d'arrêt dont la validité a été légalement désactivée par la loi d'amnistie et confirmée tant par ce tribunal que par la norme européenne. Le maintien de telles mesures dans ce contexte représenterait un sacrifice disproportionné et inutile, incompatible avec les principes de proportionnalité, de nécessité et d'ingérence minimale qui régissent à ce stade ».
Pour cette raison, il affirme que « la suspension provisoire demandée est non seulement appropriée, mais légalement requise pour garantir l'efficacité du recours en amparo et éviter des dommages irréversibles aux droits fondamentaux du requérant », compte tenu de « la convergence entre le paramètre constitutionnel interne et le paramètre européen », qui « nécessite l'adoption de mesures qui garantissent que le recours en amparo puisse déployer toute son efficacité sans que l'exécution des mandats d'arrêt rende inutile le processus constitutionnel ».
Abonnez-vous pour continuer la lecture
